Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А68-4134/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

09 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Рафаэляна В.Т. (г. Тула, ОГРНИП 304715215500020 ИНН 713300014894) – Корявцевой И.С.  (доверенность от 10.06.2013, паспорт),                  Кравчука А.Л. (доверенность  от 10.06.2013, паспорт), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области                           (г. Тула, ОГРН 1047103420000, ИНН 7118023083) – Тебецаевой В.С. (доверенность от 09.01.2014 № 04-21/00028, удостоверение), Рыбакиной Э.М. (доверенность от 09.01.2014 № 04-21/00027, удостоверение), Садовниковой Е.В. (доверенность от 09.01.2014 № 04-21/00023, удостоверение), Белишева А.Е. (доверенность  от 25.12.2013 № 04-21/20551, удостоверение), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области на решение Арбитражного суда  Тульской области от 13.09.2013 по делу № А68-4134/2013 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Рафаэлян Владимир Тигранович (далее – ИП Рафаэлян В.Т., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тульской области (в настоящее время межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области) (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 № 41.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение суда отменено. Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2014 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу № А68-4134/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе повторного рассмотрения настоящего дела инспекция просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав ИП Рафаэляну В.Т. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель предпринимателя просил снизить принятые в отношении него инспекцией штрафные санкции, ссылаясь на совершение налогового правонарушение впервые, совершения правонарушения по неосторожности, тяжелое материальное положение, плохое физическое состояние.

Изучив материалы дела с учётом позиции суда кассационной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, имеет право в течение 15 дней со дня получения акта представить возражения по существу правонарушения.

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки от 30.11.2012                     № 40 был направлен предпринимателю 30.11.2012 и получен уполномоченным представителем ИП Рафаэляна В.Т. по доверенности Шевченко Е.Г. 29.12.2012 (подтверждение получения официальный сайт Почты России) (том 2, л. д. 25 – 26, 28 – 29).

Из содержания сопроводительного письма от 30.11.2012 № 08-06/08870 следует, что налогоплательщику был направлен акт проверки от 30.11.2012 № 40, уведомление от 30.11.2012 № 79 о вызове налогоплательщика с целью участия в рассмотрении материалов выездной проверки, а также приложения к акту. Кроме того, из почтовой квитанции усматривается, что вес письма составляет 323 грамма, что косвенно подтверждает факт направления приложений к акту (том 2, л. д. 25).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя подтвердил, что факт получения всех приложений к акту не оспаривается (мин. 35:21 – 36:03 аудио протокола от 02.06.2014).

Довод налогоплательщика о том, что инспекция не направляла в адрес предпринимателя книги учета доходов и расходов не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.     

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт направления приложений к акту проверки от 30.11.2012 № 40 подтверждается материалами дела и более того, предпринимателем не оспаривается. Не направление инспекцией книг учета доходов и расходов за 2009, 2010 год, полученных от предпринимателя, является правомерным в силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в постановлении также указал, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доводам налогоплательщика в части необоснованности доначисления ему спорных налогов, пени и штрафов, изложенных в заявлении о признании недействительным решения налогового органа.

Основаниями для доначисления спорных сумм НДФЛ и ЕСН за 2009 год стало установ­ление в ходе проверки факта отражения предпринимателем в составе прочих расходов в прове­ряемом периоде затрат на приобретение у ООО «РосТулаАвто» автомобиля 173410-000010 (фур­гон промтоварный на базе ГАЗель), стоимость которого в размере 382 818 рублей отражена заявите­лем в составе прочих расходов                                            (4 277 447 рублей), что подтверждается реестром прочих расходов, и которая (стоимость) посредством определения пропорции учтена заявителем при исчислении на­логовой базы по НДФЛ и ЕСН за 2009 год в сумме 304 762 рублей (382 818 руб. х 79,61 %).

При исчислении единого социального налога в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, при исчислении нало­говой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с из­влечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, анало­гичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

В силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации приобретенный автомобиль является амортизируемым имуществом, стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

С учетом данных норм инспекция пришла к правильному выводу о том, что учет единовременно в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2009 год, стоимости приобретенного автомобиля в размере 304 762 рублей (в доле                      79,61 %, приходящейся на общий режим налогообложения) является неправомерным.

В нарушение пункта 1 статей 221, 252, пункта 1 статьи 256, пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Рафаэлян В.Т. в 2009 году необоснованно включил в состав расходов стоимость приобретенного автомобиля, в части относящейся к расхо­дам, учитываемым при применении общего режима налогообложения в сумме                      304 761 рублей 55 копеек (382818,18 x 79,61 %).

Таким образом, инспекция сделала обоснованный вывод о том, что в нарушение пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДФЛ за 2009 год зани­жена на сумму 304 761 рублей 55 копеек. В результате доначислила налог на доходы физических лиц в сумме 39 619 рублей (304 761,55 х 13 %).

Также, в нарушение статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ИП Рафаэляном В.Т. в связи с включением в состав расходов стоимости приобретенного автомобиля, занижена налоговая база по ЕСН за 2009 год на                        304 761 рублей 55 копеек (382818,18 х 79.61 %), что повлекло доначисление ЕСН в сумме 6 095 рублей (304761,55 x 2 %).

Кроме того, в ходе выездной проверки инспекцией установлено, что заявителем включены в состав доходов и расходов для целей исчисления НДФЛ за 2010 год денежные средства, полученные в размере 4 млн. рублей и списанные в погашение основного долга в размере 7 400 000 рублей по кре­дитному договору от 12.12.2007                     № 09/07, заключенному ИП Рафаэляном В.Т. с ЗАО «Москомпри-ватбанк», что подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2010 год, ведомостями по банку, представленными ИП Рафаэляном В.Т. к налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год.

В нарушение пп. 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Рафаэлян В.Т. включил суммы кредитных средств в размере 4 млн. рублей в состав доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2010 год, что подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2010 год, ведомостями по банку, представленными ИП Рафаэляном В.Т. к налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год.

В силу пункта 12 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются рас­ходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствова­ний, включая долговые ценны г бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые на­правлены в погашение таких заимствований.

Следовательно, денежные средства в сумме 7 400 000 рублей, направленные предпринимателем на по­гашение основного долга по вышеуказанному кредитному договору, не учитываются в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ за 2010 год.

Кроме того, инспекцией установлено, что ИП Рафаэлян В.Т. приобрел у                          ООО «Лако­ния» товары в соответствии с договором № ТДЛ 63/12/10 от 10.12.2010. Согласно составленному акту сверки расчетов между ООО «Лакония» и                                                ИП Рафаэляном В.Т., последним перечислена сум­ма за полученные товары в размере                   646 748 рублей 64 копейки, в том числе НДС 98 656 рублей 57 копеек.

В свою очередь в книге учета доходов и расходов за 2010 год заявителем в расходы вклю­чена сумма в размере 645 434 рублей 74 копейки, т.е. включена практически вся стоимость товаров (с учетом НДС), полученных от ООО «Лакония» (за вычетом 1313,9 руб.=646 748,64 - 645434,74).

Следовательно, проверкой подтверждено, что ИП Рафаэляном В.Т. в нарушение положения пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включена в расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ, сумма НДС в размере 97 342 рублей 67 копеек (98 656,57 – 1313,9).

Таким образом, за 2010 год предпринимателю правомерно доначислен НДФЛ в сумме 381 910 руб.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции считает решение от 29.12.2012 № 41 Межрайонной ИФНС России № 4 по Тульской области законным и обоснованным.

Вместе с тем, оценивая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с предпринимателя по оспариваемому решению, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ИП Рафаэляном В.Т. ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд, по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 Кодекса. К ним согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть