Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А54-5780/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-5780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  09.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  при рассмотрении    апелляционной    жалобы   открытого акционерного общества «МТИЛОН»   на   решение    Арбитражного   суда  Рязанской  области   от 13.02.2014  по делу № А54-5780/2013 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» в лице Рязанского филиала обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МТИЛОН» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 97-03 от 17.11.2011 за период с 01.07.2013 по 31.08.2013 в сумме 1660065 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 в сумме 9020 руб. 62 коп., пени за период с 01.10.2013 по 05.11.2013 в сумме 25869 руб. 35 коп.

Решением от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО «МТИЛОН» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что между ОАО «Мтилон» и ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» отсутствовали согласования о возможности факсимильного использования подписей представителей сторон. Считает, что  дополнительное соглашение от 31.05.2013 № 1 не соответствует действующему законодательству и договору теплоснабжения от 17.11.2011 № 97-03. Заявитель не согласен с требованием истца о взыскании пени в двукратном размере ставки рефинансирования от суммы задолженности. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности заявить возражения.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 17.11.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» (Теплоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом «МТИЛОН» (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения    № 97-03   (далее – договор),  по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в паре и теплоноситель, а Потребитель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в паре и теплоноситель (обессоленную воду) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.10 договора установлено, что итоговое количество потребленной Потребителем тепловой энергии в паре теплоносителя за месяц оформляется 2-х сторонним актом, который подписывается не позднее 3 числа месяца следующего за расчетным, полномочными представителями Потребителя и Теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Потребитель оплачивает Теплоснабжающей организации:

а) стоимость полученной тепловой энергии в паре с коллекторов Теплоснабжающей организации - по тарифам, утвержденным ГУ РЭК Рязанской области;

б) стоимость обессоленной воды, израсходованной на восполнение потерь в системе теплофикации Потребителя:

– по тарифам на обессоленную воду, утвержденным ГУ РЭК Рязанской области (либо по оптовой цене, равной официально доведенной ГУ РЭК Рязанской области до Теплоснабжающей организации стоимости обессоленной воды для сторонних потребителей Теплоснабжающей организации, учтенной ГУ РЭК Рязанской области при формировании тарифов на тепловую энергию);

– при отсутствии тарифа, утвержденного ГУ РЭК Рязанской области (либо официально доведенной ГУ РЭК Рязанской области до Теплоснабжающей организации стоимости обессоленной воды для сторонних потребителей Теплоснабжающей организации, учтенной ГУ РЭК Рязанской области при формировании тарифов на тепловую энергию) – по оптовой цене на обессоленную воду, установленной Теплоснабжающей организацией.

Об изменении оптовой цены на обессоленную воду Теплоснабжающая организация письменно уведомляет Потребителя.

Пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2013) установлено, что Потребитель в срок до 05 числа месяца поставки производит предоплату за поставленную тепловую энергию в паре и обессоленную воду, исходя из планируемой месячной стоимости поставляемой энергии, рассчитанной как произведение договорной месячной величины потребления тепловой энергии в паре и тарифа на тепловую энергию в паре в размере 100%.

В соответствии с пунктом 8.1 срок действия договора с 01.01.2012 по 31.12.2012.

По соглашению сторон договор был пролонгирован до 31.12.2013.

Дополнительным соглашением от 31.05.2013 стороны договор пунктом 5.8, в соответствии с которым при нарушении сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.4, Потребитель оплачивает пени в размере 2-х ставок рефинансирования от суммы задолженности (л.д. 23).

В соответствии с постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 28.11.2012 № 310 тариф на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответствненостью «Ново-Рязанская ТЭЦ» потребителям, за 1 Гкал с 01.07.2013 составляет 950 руб. 45 коп. Стоимость тонны обессоленной воды составляет 51 руб. 65 коп. (письмо ГУ РЭК Рязанской области №ВП-1110 от 12.12.2012 - л.д. 24-25).

В рамках исполнения договора истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель в июле 2013 года на сумму 927621 руб. 66 коп., в августе 2013 года на сумму 877921 руб. 13 коп., что подтверждается актами от 31.07.2013, от 31.07.2013, товарными накладными № 1880 от 31.07.2013, № 2212 от 31.08.2013, подписанными представителями сторон без замечаний по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии,   а  также  счетами-фактурами № 1888/1 от 31.07.2013, № 2176/1 от 31.08.2013 (л.д. 26-31). 

Оплата тепловой энергии и горячей воды произведена ответчиком частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период август 2013 года, под-писанному сторонами, задолженность ответчика по договору составила 1 660 065 руб. 48 коп. (л.д. 33).

Поскольку ответчик добровольно не оплатил потребленную энергию в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергии подтверждается актами, товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, а также счетами-фактурами (л.д. 26-31). 

Поскольку материалами дела подтверждена задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в сумме 1 660 065 руб. 48 коп., доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскания указанной задолженности  является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданной энергии судом правомерно применена к ответчику ответственность, предусмотренная статьей                  395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с него взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 30.09.2013  в сумме 9020 руб. 62 коп. из расчета ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых, действующей на день подачи иска и вынесения решения.

Расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору в сумме 25869 руб. 35 коп., начисленных за период с 01.10.2013 (с момента вступления в силу дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2013) по 05.11.2013.

Пени по договору начислены истцом за иной период, чем проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.8 договора (введен дополнительным соглашением от № 1 от 31.05.2013) предусмотрено начисление пени в размере 2-х ставок рефинансирования от суммы задолженности при нарушении Потребителем сроков оплаты.

Размер неустойки подтвержден расчетом истца, который проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя  о том, что поскольку  дополнительное соглашение от 31.05.2013 № 1   не соответствует действующему законодательству и договору теплоснабжения от 17.11.2011 № 97-03, не заслуживает внимания.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

По смыслу указанной нормы надлежащим доказательством может признаваться документ,   копия которого, в частности, заверена уполномоченным лицом (постановление Президиума   Высшего    Арбитражного    Суда    Российской    Федерации  от  19.07.2011 № 1930/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2012 № ВАС-17112/11).

Как   следует   из    материалов   дела,   представленная в суд копия дополнительного соглашения (т. 1, л.д. 23) заверена представителем по доверенности от 20.09.2013 № 54. О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. Ввиду этого суд вправе был принять данный документ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о начавшемся судебном разбирательстве, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела (л. д. 68). Указанное уведомление по смыслу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» свидетельствуют о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела. При этом судебная коллегия учитывает, что адрес, по которому судом первой инстанции направлялась корреспонденция, указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

Кроме того, согласно протоколам судебного заседания представитель ответчика - Митрохов В.Н. присутствовал на предварительном судебном заседании 12.12.2013, а также в судебном заседании 21.01.2014, был уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенном на 06.02.2014, под роспись в приложении к протоколу судебного заседания от 21.01.2014 (л.д. 59, 72-73).

Определение суда от 21.01.2014 об отложении судебного разбирательства опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 23.12.2011, о чем свидетельствует отчет о публикации судебного акта (л.д. 76).

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 06.02.2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье                             270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на   решение    Арбитражного     суда     Рязанской    области   от    13.02.2014    по    делу № А54-5780/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                              

                 М.М. Дайнеко

                 М.В. Токарева

                 О.А. Тиминская