Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А09-6008/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

16 декабря 2008 года                                                                               Дело № А09-6008/2008-24 Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Белянина В. Ф.

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 03.09.2008 по делу №  А09-6008/2008-24 (судья Запороженко Р.Е.), принятое

по заявлению  Управления Федеральной регистрационной службы  по Брянской области

к  ИП Белянину В.Ф.

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области  (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Белянину Владимиру Федоровичу (далее - ИП Белянин В.Ф., предприниматель, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит снизить меру наказания до замечания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся  лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2007 по делу №А09-6433/06-28 ИП Белянин В.Ф. утвержден конкурсным управляющим ООО «Союз-2», которое указанным решением признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства.

На настоящее время конкурсное производство в отношении Общества продлено до 07.02.2009 определением суда от 27.08.2008 по делу №А09-6433/06-28.

В Управление 27.06.2008 поступила жалоба начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Брянской области на действия Белянина В.Ф., осуществляющего полномочия конкурсного управляющего в отношении ООО «Союз-2». В указанной жалобе были изложены факты нарушения Беляниным В.Ф. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и предложено привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании поступившей жалобы Управлением проведена проверка деятельности ИП Белянина В.Ф. на предмет соблюдения им требований ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего Общества.

По результатам проверки в отношении предпринимателя Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2008 №00253208.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.13 Кодекса, является арбитражный суд, Управление, в порядке ст.28.8 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с  заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Управлением установлено, что в ходе конкурсного производства ИП Беляниным В.Ф. проведены четыре собрания кредиторов: 27.08.2007, 30.11.2007, 03.03.2008 и 02.07.2008.

В  соответствии с п.п.  6,  7 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с Законом  о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно п. 6 ст.12 Закона о банкротстве по решению собрания кредиторов или временного управляющего реестродержатель, ведущий реестр требований кредиторов, при проведении собрания кредиторов может проверять полномочия и регистрировать лиц, участвующих в собрании кредиторов.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56 были утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Общие правила).

Как установлено пунктами 3 и 4 Общих правил, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов. В силу п. 5 Общих правил регистрации собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов.

При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов, вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий проведение собрания кредиторов, назначенное на 30.11.2007, а также регистрацию его участников доверил юрисконсульту Попову А.А., в связи с чем ИП Беляниным В.Ф. были нарушены изложенные требования законодательства РФ о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 02.07.2008, направлено конкурсным управляющим в адрес конкурсных кредиторов 19.06.2008 - за 12 дней до даты проведения собрания - и 23.06.2008 - за 9 дней до даты проведения собрания.

В силу требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

На первом собрании кредиторов ООО «Союз-2» от 27.08.2007 было принято решение проводить собрания кредиторов Общества с периодичностью - один раз в три месяца.

Согласно вышеизложенным нормам ст. 143 Закона о банкротстве и решению собрания кредиторов Общества от 27.08.2007 конкурсный управляющий обязан был представить отчет о своей деятельности и провести очередное собрание кредиторов в срок до 03.06.2008.

В нарушение изложенных положений очередное собрание кредиторов Общества было назначено ИП Беляниным В.Ф. на 02.07.2008.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на ос­новании которых устанавливаются наличие или отсутствие события админи­стративного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к администра­тивной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения со стороны ИП Белянина В.Ф. подтвержден протоколом об административном правонарушении от 28.07.2008 №00253208 (л.д. 9-14), жалобой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Брянской области от 25.06.2008 №09-11/18335 (л.д.18) и предпринимателем не отрицается.

Вина конкурсного управляющего в совершении правонарушения выражается в том, что им не были предприняты все возможные меры по его недопущению.

Ссылка предпринимателя на то, что нарушения носили формальный характер и не могли принести никакого ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО «Союз-2», судом отклоняется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, и затрагивают интересы третьих лиц.

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

ИП Белянин В.Ф. в апелляционной жалобе указал на то, что при назначении наказания суд не учёл материальное положение предпринимателя, и просил снизить меру наказания до замечания.

Согласно ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, санкция указанной нормы не предусматривает такую меру наказания, как замечание.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований ст. 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательств тяжелого материального положения.

Кроме того,  ИП Белянин В.Ф. в качестве конкурсного управляющего юридических лиц неоднократно привлекался вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек ИП Белянина В.Ф. к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с ч.6 ст. 205 АПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2008 по делу №  А09-6008/2008-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Еремичева

                                                                                                                               Е.Н. Тимашкова