Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А68-590/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

06 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело №  А68-590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   04.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    06.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А.,  в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Омикс» (г. Тула,                                              ОГРН 1107154024053, ИНН 7105510379) и ответчика –   общества с ограниченной ответственностью «Теплон ЛТД»      (г. Тула, ОГРН 1117154028420, ИНН 7103512902), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Омикс» на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2014 по делу № А68-590/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Омикс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Теплон ЛТД» с иском о взыскании задолженности по договору займа от 04.10.2012 № 17                                              в сумме 500 000 рублей и неустойки в сумме 221 000 рублей.

Одновременно  истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику  земельный участок с кадастровым номером 71:30:030402:862, находящийся по адресу: г. Тула, Пролетарский район,                         ул. Новотульская, д. 1, площадью 43 118 кв. м (лит. Е2, Е8, Е3, Е7, Е4, Е5, Е6) и запрещения управлению  Росреестра по Тульской области регистрировать любые сделки, направленные на отчуждение указанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2014 заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил каких-либо доказательств наличия оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, а также не подтвердил ее  соразмерности цене иска.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта и причинению истцу значительного ущерба.  Не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о соразмерности обеспечительных мер  цене иска. Ссылается на то, что за исключением указанного земельного участка у ответчика отсутствует имущество, в том числе денежные средства,  необходимое для исполнения решения суда. Полагает, что представление истцом встречного обеспечения является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве такого обеспечения представленный им договор поручительства.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело  в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных                                      в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что арбитражный суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, предметом иска  является задолженность                                    по договору займа в сумме 500 000 рублей  и неустойка в сумме 221 000 рублей.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец просит наложить арест на принадлежащий обществу  земельный участок с  кадастровым номером 71:30:030402:862, находящийся по адресу: г. Тула, Пролетарский район,                                        ул. Новотульская, д. 1,  площадью 43 118 кв. м, и запретить управлению Росреестра по Тульской области  регистрировать любые сделки, направленные на отчуждение указанного земельного участка.

При этом доказательств того, что испрашиваемая обеспечительная мера соразмерна предмету иска,   ООО «Омикс» не представлено. Вышеуказанный земельный участок предметом иска не является.

Факта отсутствия у ответчика иного имущества, в том числе денежных средств,                           на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, ответчик также не подтвердил.

Возможность причинения истцу значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер истцом не обоснована.

Таким образом,  суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие обеспечительных мер может привести к нарушению существующего баланса интересов сторон, тогда как истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту.

На основании изложенного, оценив доводы заявителя и представленные им доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Основания для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что представление истцом встречного обеспечения является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, не соответствует  пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, в соответствии с которым,  применяя нормы                                      статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Встречное обеспечение», суду необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Кроме того, оценив представленный истцом договор поручительства, заключенный между ним и ООО «Проторг» (поручитель), суд первой инстанции обоснованно указал, что данный договор не может быть признан в качестве надлежащего встречного обеспечения, поскольку в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство, являясь способом обеспечения обязательства, является сделкой между поручителем и кредитором другого лица, по которому поручитель отвечает за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом информация о финансовом положении ООО «Проторг» (поручителя) заявителем в материалы дела не предоставлена, в связи с чем у арбитражного суда отсутствует возможность оценить реальное исполнение договора поручительства.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2014 по делу № А68-590/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 Е.В. Мордасов