Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А23-536/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

06 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  06.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2014 по делу № А23-536/2014 (судья Смирнова Н.Н.), без вызова сторон, установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Теплицэнергострой» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 2 302 613 рублей 06 копеек.

Обществом с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» заявлено письменное ходатайство от 11.04.2014 о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2014 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А23-536/2014 по подсудности          в Арбитражный суд Тульской области. При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, что и было сделано сторонами, что следует из пункта 8.5 договора поставки от 24.06.2013 № 02/06-2013.

В апелляционной жалобе ООО Тепличный комбинат «Новомосковский» просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истец и ответчик не достигли соглашения о подсудности, заключив указанный договор поставки.

ООО «Теплицэнергострой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного                                       процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                    в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной      жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2             главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика                                          (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

В то же время, как следует из положений статьи 37 Арбитражного                 процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная                   статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Судом установлено, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договора поставки материалов и оборудования от 24.06.2013                          № 02/06-2013.

Пунктом 8.5 указанного договора определено, что неразрешенные в претензионном порядке споры будут рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Таким образом, стороны воспользовались своим правом,                            предусмотренным статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса                         Российской Федерации, и установили договорную подсудность в отношении                     споров, вытекающих из указанного договора поставки, в частности, определили, что неразрешенные в претензионном порядке споры будут рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа – по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, место регистрации истца – Калужская область, г. Малоярославец,                    ул. Садовая, д. 12а  (л. д. 17 – 27), то исковое заявление направлено                                              ООО «Теплицэнергострой»  в Арбитражный суд Калужской области с соблюдением правил подсудности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в                           постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту                      посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого                     установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно             осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Довод апеллянта о том, что истец и ответчик не достигли соглашения                                о подсудности, а пункт 8.5 договора поставки не устанавливает действительной общей воли сторон относительно места рассмотрения спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно основному правилу, изложенному в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. И лишь в случае его неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления                  с другими условиями и смыслом договора в целом. В настоящем случае, пункт 8.5 договора поставки о договорной подсудности изложен однозначно и определенно, неясности в нем не имеется.

Если ответчик при заключении договора выражал намерение на рассмотрение всех споров, вытекающих из него, в Арбитражном суде Тульской области, то пункт 8.5 указанного договора должен был содержать конкретное указание именно на этот суд.

Довод ответчика о том, что заключенное сторонами в пункте 8.5 договора поставки соглашение о подсудности не является согласованным, в связи с тем, что приведенное условие договора не позволяет определить арбитражный суд конкретного субъекта,                      к компетенции которого отнесено рассмотрение споров сторон, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при заключении договора стороны осознавали факт того, что в случае обращения ООО «Теплицэнергострой», имеющего место нахождения             в субъекте Российской Федерации Калужская область, с исковыми требованиями к                  ООО ТК «Новомосковский», исковое заявление должно быть рассмотрено именно Арбитражным судом Калужской области.

Условие о договорной подсудности по смыслу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может предусматривать не только указание на конкретный суд, но и содержать порядок определения такого суда. В спорной ситуации договором был сформулирован именно порядок определения компетентного суда – по месту нахождения истца.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с         частями 3, 5 статьи 188 настоящего Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2014 по делу                                    № А23-536/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                                  с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                 в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалованию в кассационном порядке           не подлежит.

Председательствующий

  Н.В. Еремичева

Судьи

  Е.В. Мордасов

  К.А. Федин