Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А68-12371/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

06 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-12371/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  06.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до и после перерыва   представителя Федеральной налоговой службы (г. Москва, ОГРН 1047707030513,  ИНН 7707329152) – Алехиной Н.С. (доверенность от 30.07.2013, № 01-37/65), конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Сельжилкомсервис» (ОГРН 1057101997127, ИНН 7111015598) – Зимина Ю.А. (определение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2010), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2014 по делу № А68-12371/2009 (председательствующий Бычкова Т.В., судьи Волошина Н.А., Филина И.Л.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2010 муниципальное унитарное предприятие «Сельжилкомсервис» муниципального образования Алексинский район (далее – предприятие) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Зимин Ю.А.

Управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением суда от 27.01.2014 производство по делу прекращено.

Федеральная налоговая служба (далее – налоговая служба), не согласившись с судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на возможность погашения расходов за счет получения денежных средств в результате обращения управляющего в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Отмечает, что управляющим не произведена реализация дебиторской задолженности.

Управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, указывает на отсутствие источника финансирования проведения оценки дебиторской задолженности. Отмечает, что налоговой службой не представлено доказательств наличия у бывшего руководителя должника достаточного для погашения расходов имущества. Сообщает, что налоговой службой не представлена информация об адресе регистрации бывшего руководителя должника.

В судебном заседании налоговой службой представлено дополнение к апелляционной жалобе с приложением выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2014 № 01/008/20147-770, согласно которой 02.09.2010 должником отчуждено следующее имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения:  водопровод, площадью 75,2 м;  воздушная низковольтная  линия, площадью 24,8 м; канализация, площадью 9,23 м; теплосеть, площадью 13,3 м; горячая вода, площадью 13,3 м;  тепловая сеть, площадью 141,7 м; водопровод, площадью 115,7 м; канализация, площадью  144,1 м; электричество, площадью 23,5 м, а 31.12.2009 отчуждено общежитие, площадью 1923,2 кв. м.

Налоговая служба невозможность предоставления указанного доказательства суду первой инстанции объясняет вступлением в законную силу 01.01.2011 соглашения между Росреестром и ФНС России о взаимодействии, в то время как процедура банкротства должника была введена 09.06.2010, кроме того указывает что сведения об имуществе не были отражены в отчетах управляющего.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –  постановление № 36) разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (часть 1 статьи 65 Кодекса). В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 того же Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено этим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 постановления № 36).

Приведенное заявителем жалобы обоснование невозможности представления  доказательства в суд первой инстанции нельзя признать уважительными, поскольку в отсутствие возможности самостоятельного получения у лица, участвующего в деле доказательства Кодексом закреплено право за ним на обращение к суду за содействием, что им не было сделано, а обстоятельство не указания управляющим в своих отчетах спорного имущества не является уважительным для заявителя в смысле разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 36.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Кодекса и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьи 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В данном случае дело о признании должника несостоятельным возбуждено по заявлению налоговой службы, который  решением суда от 09.06.2010 признан банкротом.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу по причине недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий представил суду сведения, полученные из регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества, а также из службы судебных приставов о результатах исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в  суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15  № 91).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства является основанием   для прекращения производства по делу.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсным управляющим представлены следующие документы: инвентаризационная опись основных средств, бухгалтерский баланс на 31.03.2013, ответ на запрос из отдела судебных приставов г. Алексина и Алексинского района Тульской области, выписка из лицевого счета должника, акты отдела судебных приставов г. Алексина и Алексинского района Тульской области о невозможности взыскания дебиторской задолженности в отношении ООО «Дом-Сети» и ООО «Теплокомсервис», отчет о деятельности конкурсного управляющего за период с 09.06.2010 по 04.12.2013, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 30.10.2013.

Конкурсный управляющий указал на то, что при формировании конкурсной массы должника было установлено, что на балансе предприятия находится навес для хранения дорожно-строительной техники. При изготовлении технического паспорта было установлено, что право собственности на указанный навес зарегистрировано за                             МУП «Алексинсельинжсервис». Исковое заявление конкурсного управляющего о признании права собственности должника на указанный выше навес было оставлено арбитражным судом без удовлетворения.

Находящийся в собственности должника автомобиль УАЗ-31512, 1998 года выпуска, согласно решению собрания кредиторов был продан по цене металлолома.

На балансе должника учитывается дебиторская задолженность юридических лиц (ООО «Дом-Сети» в сумме 6 852 181 рубля 48 копеек и ООО «Теплокомсервис» на сумму 104 141 рубль 77 копеек), неподтвержденная документально задолженность физических лиц (населения) за оказанные услуги и задолженность бывшего бухгалтера предприятия Котовой Г.В. в сумме 214 288 рублей 62 копеек.

Взыскание дебиторской задолженности с ООО «Дом-Сети» и ООО «Теплокомсервис» невозможно, поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что указанные юридические лица не ведут хозяйственную деятельность, имущество у указанных лиц отсутствует.

Взыскание задолженности с Котовой Г.В. также не повлечет погашение расходов по делу о банкротстве, поскольку постановлением Алексинского городского суда Тульской области Котовой Г.В. предоставлена рассрочка уплаты задолженности по обязательным платежам в бюджет, которая будет взыскиваться с Котовой Г.В. не ранее чем будут удовлетворены требования должника.

В настоящее время, из-за недостаточности денежных средств должника для оплаты текущих расходов, на основном банковском счете должника сформирована картотека в размере 8 034 355 рублей 27 копеек.

Дебиторская задолженность физических лиц за оказанные должником услуги не реальна ко взысканию, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие задолженность.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2010, заключенного между должником и МУП «КРиС» все необходимые юридические и фактические действия по осуществлению автоматизированной обработке и сбора платежей граждан осуществлялись МУП «КРиС».

В настоящее время МУП «КРиС» ликвидировано, документы учета по начислению и оплате населением услуг, оказанных должником от МУП «КРиС» конкурсному управляющему переданы не были.

Заявлений о согласии финансирования дальнейших расходов лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) предприятия, не было подано, доказательств наличия у должника имущества в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве не представлено. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не позволило бы обеспечить поступление в конкурсную массу денежных средств в размере, достаточном для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве. Вероятность данного обстоятельства уполномоченным органом не обоснована и не доказана.

Поскольку