Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А54-508/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

06 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело №  А54-508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   05.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    06.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Мордасова Е.В. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А.,  в отсутствие истца –   открытого акционерного общества «Бройлер Рязани» (Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок, ОГРН 1026200700459, ИНН 6215009156) и ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Бройлер» (г. Краснодар,                                        ОГРН 1022304127867, ИНН 2339011560), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бройлер Рязани» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2014 по делу                                  № А54-508/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Бройлер Рязани» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью                              «Кубань-бройлер» о взыскании задолженности по договору от 15.08.2013 № 1                            купли-продажи в размере 715 572 рублей.

Определением от 14.02.2014 по ходатайству истца арбитражным судом по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие  ответчику денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований – 715 572 рублей.

От ответчика поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции ФНС России № 1 по городу Краснодару вносить в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об ответчике: записей о его ликвидации и составлении промежуточного ликвидационного баланса,  реорганизации, а также смене единоличного исполнительного органа.

Определением Арбитражного суда Рязанской   области от 08.01.2014 заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил каких-либо доказательств наличия оснований для принятия заявленных обеспечительной меры,                              а также не подтвердил ее  соразмерности цене иска и связи с заявленными требованиями.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик сам уведомил истца о намерении провести реорганизацию общества, либо закрыть его.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные  надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело  в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных                                      в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что арбитражный суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам вышеуказанной                              статьи,  суд  первой инстанции, приняв во внимание, что предметом иска является имущественное требование истца о взыскании о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме  715 572 рублей, пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемые истцом  обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований.

Кроме того, в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер приведет существенному ограничению права ответчика, несоразмерному цене иска, тем самым нарушит баланс интересов сторон.

Какие-либо доказательства того, что неприятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение положительного для истца решения суда либо причинит ему значительный ущерб, заявителем не представлены.

Между тем при реорганизации ответчика и в случае инициирования процедуры ликвидации истец не лишается права на принудительное  исполнение судебного акта о присуждении денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что определением от 14.02.2014 удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие  ответчику денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований – 715 572 рублей. Данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, и ее принятие именно этой обеспечительной меры имеет целью сохранить возможности для реального исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2014 по делу                                  № А54-508/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                   Н.В. Заикина 

                   Е.В. Мордасов

                   К.А. Федин