Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А23-568/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело №  А23-568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   02.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    05.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети город Кондрово» (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ОГРН 1124004000482, ИНН 4004016538) –                             Нечаевой Е.И. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие административного органа –   территориального отдела административно-технического контроля № 3 управления административно-технического контроля Калужской области (Калужская области, Дзержинский район, г. Кондрово),  рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу территориального отдела административно-технического контроля № 3 управления административно-технического контроля Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2014 по делу № А23-568/2014,  установил следующее.

  Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети город Кондрово» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела № 3 управления административно-технического контроля Калужской области  (далее – управление) о привлечении к административной ответственности от 28.02.2014 № 3-Д-44-2014.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что административный орган не доказал наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.6 Закона   Калужской области от 28.02.2011                                                         № 122-ОЗ  «Об административных правонарушениях в Калужской области»                                    (далее –Закон № 122-ОЗ).

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что из представленных заявителем доказательств указанное обстоятельство не усматривается. Ссылается на то, что, поскольку обслуживание всех тепловых трасс в городе Кондрово осуществляет общество, то именно оно должно нести ответственность за выявленные нарушения в их содержании.

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверок, проведенных должностным лицом управления 09.01.2014 и 10.01.2014, установлено, отсутствие или частичное повреждение изоляции инженерных коммуникаций на тепловой сети, расположенной по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово,                             ул. Калинина, проходящих над дорогой у дома № 18, а также загрязнение  прилегающей территории мусором, о чем составлены                        акты № Д-009 и №  Д-012 соответственно.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении заявителя управлением 15.01.2014  составлен протокол об административном правонарушении № 3-Д-44-2014,                    в котором сделан вывод о нарушении заявителем пунктов 4.1, 4.2, 9.1, 9.2, 9.4, 9.5 Правил благоустройства территорий городского поселения «Город Кондрово», утвержденных решением Городской думы от 24.12.2010  № 124 (далее  – Правила), и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного                               частью 1 статьи  1.6 Закона № 122-ОЗ.

Постановлением от 28.01.2014 № 3-Д-44-2014 общество привлечено к административной ответственности части 1 статьи  1.6 Закона № 122-ОЗ в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Закона № 122-ОЗ неисправное, загрязненное или неокрашенное состояние, наличие на них посторонних надписей, повреждение или отсутствие наружной изоляции, штатных конструктивных или ограждающих элементов инженерных коммуникаций влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Пункт  4.1 Правил предусматривает, что обязанности по содержанию зданий, сооружений и объектов инфраструктуры возлагаются на собственников, владельцев или пользователей указанных объектов.

Согласно пункту 2.3 Правил владельцем объекта благоустройства является лицо, которому в соответствии с законодательством объект благоустройства принадлежит на соответствующем праве (собственность, право хозяйственного ведения, право постоянного (бессрочного) пользования, аренды и т. д.).

В соответствии с пунктом 4.2 Правил обязанности,  установленные                                                 в пункте 4.1 Правил возлагаются:

– по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, – на владельцев и/или пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц;

– по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, – на органы местного самоуправления, эксплуатационные организации.

Нормы раздела 19 Правил регулируют вопросы связанные с содержанием наземных частей линейных сооружений и коммуникаций,  и не допускают, в том числе, неисправное состояние этих коммуникаций, отсутствие наружной изоляции, необходимого ремонта.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам                                   статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае управление не подтвердило, что именно заявитель является лицом, ответственным за содержание спорного участка тепловой сети.

При этом арбитражный суд обоснованно принял во внимание, что из представленного в дело договора аренды от 01.06.2012 и приложенного к нему акта приема-передачи не усматривается, что вышеуказанный участок сети был передан заявителю  МУП «Кондровские тепловые сети», обладающим правом хозяйственного ведения на тепловые сети.

Вместе с тем представленная заявителем копия технического паспорта на объекты, переданные ему по договору аренды от 01.06.2012,  указывает на их расположение на иных улицах города Кондрово тепловых сетей, чем спорный участок сети. 

Ссылка управления на письмо Городской управы города Кондрово от 23.01.2014, в соответствии с которым  содержанием тепловых сетей на территории всего города занимается общество, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и была обоснованно им отклонена.

Оценив сведения, изложенные в данном письме, и представленные заявителем доказательства в обоснование отсутствия у него обязанности по содержанию спорного участка сети, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что в отсутствие иных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно заявитель является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, само по себе письмо  Городской управы города Кондрово от 23.01.2014 не может являться надлежащим доказательством указанного обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не возражало против того, что именно оно является лицом, ответственным за содержанием  спорных тепловых сетей, также не может быть принят во внимание, поскольку непредставление лицом, привлекаемым к административной ответственности, возражений против вмененных нарушений, не освобождает административный орган от обязанность  подтвердить наличие оснований для привлечения к административной ответственности надлежащими доказательствами.

В рассматриваемом случае управлением в нарушение статьи 65  АПК РФ  таких доказательств не представлено.

 При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а следовательно, наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

 На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2014 по делу № А23-568/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                 Н.В. Заикина