Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А09-9447/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

05 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  05.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., в отсутствие истца – Кравченко Ларисы Юрьевны (г. Брянск), ответчика – обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 3 «Сирень» (г. Брянск, ОГРН 1033265000493, ИНН 3234005176), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, – Зройчиковой А.П.                             (г. Брянск), Советского РО УФССП России по Брянской области (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МакТан» на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2014 делу                      № А09-9447/2012 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Кравченко Лариса Юрьевна (г. Брянск) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №3 «Сирень» (далее – ООО «Магазин № 3 «Сирень») о признании частично недействительным и нарушающим права участника общества решения внеочередного собрания участников ООО «Магазин № 3 «Сирень» оформленное протоколом от 04.12.2009 в части пунктов 6 и 7.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2012 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Зройчикову Анну Петровну.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2013 по делу № А09-9447/2012 исковые требования Кравченко Ларисы Юрьевны, (16.05.1955 г.р., зарегистрированной по адресу: г. Брянск, ул. Костычева, д. 49 кв. 33) к ООО «Магазин №3 «Сирень», третье лицо: Зройчикова Анна Петровна о признании частично недействительным и нарушающим права участника общества решения внеочередного собрания участников ООО «Магазин № 3 «Сирень» оформленное протоколом от 04.12.2009 в части пунктов 6 и 7 – оставлены без удовлетворения; в иске отказано; взыскано с Кравченко Ларисы Юрьевны, (16.05.1955 г.р., зарегистрированной по адресу: г. Брянск, ул. Костычева, д. 49 кв. 33) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №3 «Сирень» 30 тыс. рублей судебных издержек.

На основании вступившего в силу Решения Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2013 по делу № А09-9447/2012 судом 30.04.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 900046530 на взыскание с Кравченко Ларисы Юрьевны, (16.05.1955 г.р., зарегистрированной по адресу: г. Брянск, ул. Костычева, д. 49 кв. 33) в пользу                        ООО «Магазин № 3 «Сирень», г. Брянск 30 тыс. (тридцать тысяч) рублей судебных издержек.

ООО «МакТан» 13.12.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя ООО «Магазин № 3 «Сирень» на правопреемника ООО «МакТан» в связи с заключением между указанными лицами 25.11.2013 договора уступки прав (цессии) № 1 по исполнительному листу АС № 900046530, выданному Арбитражным судом Брянской области 30.04.2013 по делу № А09-9447/2012.

Определением суда от 09.01.2014 суд, учитывая необходимость уточнения обстоятельств по делу, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Советский РО УФССП России по Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2014 в удовлетворении заявления ООО «МакТан» о замене взыскателя по делу № А09-9447/2012 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить. Указывает на то, что в нарушение требований Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Кравченко Л.Ю. не уведомило общество о смене адреса регистрации, в связи с чем общество не располагало адресом новой регистрации должника Кравченко Л.Ю. По мнению заявителя, фактическое окончание исполнительного производства в отношении должника      Кравченко Л.Ю. не может являться основанием для отказа в замене взыскателя, поскольку окончание исполнительного производства может быть обжаловано сторонами, в частности взыскателем, по делу могут быть предъявлены требования о пересчете задолженности в связи с несвоевременными выплатами, а также осуществлены иные полномочия, предоставленные взыскателю законом.

Кравченко Л.Ю. представила отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их системном толковании следует, что на истца в настоящем случае законом возложена обязанность доказать не только факт передачи требования, но и существование неисполненного обязательства должника перед старым кредитором.

 Судом установлено, что между ООО «Магазин № 3 «Сирень» (цедент) и ООО «МакТан» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1 от 25.11.2013, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств размере 940 тыс. рублей по исполнительным листам, в том числе выданному Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-9447/2012 на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2013 исполнительному листу серии АС 9000046530 на взыскании с Кравченко Ларисы Юрьевны 30 тыс. рублей. Копия исполнительного листа серии АС 9000046530 от 30.04.2013 передана                           ООО «МакТан» по акту приема-передачи документации от 26.11.2013.

Из материалов дела также следует, что на основании исполнительного листа                          АС 900046530, выданного Арбитражным судом Брянской области 30.04.2013 по делу                  № А09-9447/2012 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска 16.05.2013 возбуждено исполнительное производство № 22397/13/01/32.

25.12.2013 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска Шебуняевой Н.И. принято постановление об окончании исполнительного производства      № 22397/13/01/32, согласно которому установлено фактическое исполнение исполнительного документа.

Взыскание денежных средств подтверждено следующими документами:

– платежным поручением от должника от 12.12. 2013 № 910 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход от 17.12.2013 № 34876);

– квитанцией СПИ № 660606 от 20.12.2013;

– платежным поручением от должника от 13.11.2013 № 174(денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход от 21.11. 2013 № 31840);

– платежным поручением от должника от 14.10.2013 № 759 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход от 16.10.2013 № 28493).

По смыслу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» замена стороны в оконченном исполнительном производстве не может быть произведена, а поэтому и замена взыскателя в исполненном исполнительном документе также невозможна.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что поскольку на момент заключения договора уступки прав требований (цессии) от 25.11.2013 № 1 должник произвел частичную оплату судебных издержек на сумму 5 718 рублей 65 копеек, право требования на всю сумму судебных издержек в размере 30 тыс. рублей отсутствовало и не могло быть передано в указанном размере.

Довод о том, что фактическое окончание исполнительного производства в отношении должника не может являться основанием для отказа в замене взыскателя, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном понимании норм права.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2014 делу                                        № А09-9447/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления                           в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

  Е.В. Мордасов

  Н.В. Ерёмичева

  К.А. Федин