Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А62-5431/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

16 декабря 2008 года                                                                                     Дело № А62-5431/2008  Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №4 по Смоленской области

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 27.10.2008  по делу №  А62-5431/2008  (судья Лукашенкова Т.В.), принятое

по заявлению  ООО «Истра»

к  Межрайонной ИФНС России №4 по Смоленской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 01.10.2008 №68,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кутень Ю.Н. – ген. директора (решение №1 от 19.10.2006),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Истра» (далее - ООО «Истра», Общество) обратилось  в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к  Межрайонной ИФНС России №4 по Смоленской области (далее - налоговый орган, Инспекция) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 01.10.2008 №68.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося  лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 17.09.2008 сотрудниками Инспекции на основании поручения от 17.09.2008 № 75 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем ООО «Истра» магазине «Рябинка», расположенном по адресу: Смоленская обл., г. Дорогобуж, ул. Карла Маркса, д. 35.

В результате проверки установлено нарушение, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники продавцом-кассиром ООО «Истра» Петровой И.Г. при продаже одной упаковки семечек по цене 11 руб., в результате чего была нарушена ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 17.09.2008 № 022720 и протоколе об административном правонарушении от 18.09.2008 № 68.

Постановлением от 01.10.2008 № 68 на ООО «Истра» наложено административное взыскание по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Истра» обратилось  в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, хотя факт совершения Обществом правонарушения доказан, в рассматриваемом случае возможно применение положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при  осуществлении денежных расчетов  и (или)  расчетов с использованием  платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин.

Пунктом 1 ст.2, ст. 5 Закона о ККМ обязанность применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на организации и индивидуальных предпринимателей, которые должны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины подтвержден актом проверки от 17.09.2008 № 022720 (л.д.20), протоколом об административном правонарушении от 18.09.2008 № 68 (л.д. 19) и Обществом не оспаривается.

В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП, с учетом оценки конкретных обстоятельств судом; запрета на применение малозначительности по отдельным категориям дел КоАП РФ и указанное выше постановление ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 не содержат.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не создало какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства.

Кроме того, ООО «Истра» является плательщиком единого налога на вмененный доход, размер которого не зависит от дохода или выручки, в связи с чем сокрытие или занижение налогооблагаемой базы и уклонение от уплаты налогов данное нарушение не повлекло. Ранее Общество к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалось.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о невозможности применения по рассматриваемому делу положений о малозначительности судом отклоняется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с  ч. 6 ст. 210 АПК РФ, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2008  по делу № А62-5431/2008     оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Н.В.Еремичева

                                                                                                                               Е.Н. Тимашкова