Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А23-4333/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-4333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   05.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Тучкова О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство Обнинск»: Поливоды К.О. (доверенность от 22.11.2013), Скорикова В.А. (доверенность от 22.11.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «КОМФОРТ»: Кузнецова А.В. (доверенность от 14.01.2014.2014), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «КОМФОРТ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2014 по делу № А23-4333/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство Обнинск» (далее – ООО «Спецавтохозяйство Обнинск») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «КОМФОРТ» (далее - ООО УК «КОМФОРТ») о взыскании задолженности в размере 3 596 726 рублей 69 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 3 305 928 рублей 78 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402 379 рублей 08 копеек по состоянию на 21.11.2013.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Обнинска.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Управляющая Компания «КОМФОРТ» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности изменить в сторону уменьшения суммы задолженности, в части взыскания процентов за пользование денежными средствами – отменить.

Заявитель указывает, что в период с 03.02.2014 по 05.03.2014 со стороны ООО УК «КОМФОРТ» произведена оплата просроченной задолженности на сумму 329 603 рубля 15 копеек, в связи с чем сумма задолженности снизилась до 2 976 325 рублей 30 копеек. Считает, что проценты за пользование денежными средствами взысканы неправомерно, поскольку в связи с заключением между ООО УК «КОМФОРТ» и МП «УЖКХ» дополнительного соглашения № 1 к договору № 616-05/11 от 01.05.2011 на оказание агентских услуг по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги, денежные средства от жителей поступали на расчетный счет МП «УЖКХ» и ООО УК «КОМФОРТ» не имел возможности ими пользоваться. Обращает внимание, что сумма задолженности у ответчика перед истцом образовалась в связи с большой задолженностью жителей перед ООО УК «КОМФОРТ» и заключением Соглашения от 07.12.2012 о погашении задолженности по договору энергоснабжения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направило.

С учетом мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судебное разбирательство проводилось в отсутствие третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО Управляющая Компания «КОМФОРТ» и ООО «Спецавтохозяйство Обнинск» сложились отношения в сфере услуг по вывозу ТБО.

07.11.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов № 1, срок действия которого определен с 08.11.2011 по 21.12.2011.

23.11.2011 между истцом и ответчиком заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов № 233/01/12, срок действия которого определен с 01.01.2012 по 31.12.2012.

29.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов № 233-2/01/12, срок действия которого определен с 01.07.2012 по 30.06.2013.

15.02.2013 между истцом и ответчиком заключены договоры на вывоз ТБО                      № М-142/13, № Ф-22/13.

15.05.2013 было заключено Добровольное соглашение о погашении задолженности между ООО Управляющая Компания «КОМФОРТ» в лице директора Наумовой О.В. и ООО «Спецавтохозяйство Обнинск», в лице директора Лагутина Е.Н., в котором стороны согласовали размеры и условия погашения ООО УК «КОМФОРТ» образовавшейся задолженности по договорам на вывоз твердых и крупных бытовых отходов: от 07.11.2011 № 1; от 23.11.2011 №233/01/12; от 29.06.2012 № 233-2/01/12; от 15.02.2013 № М-142/13; от 15.02.2013 № Ф-22/13. По состоянию на 01 апреля 2013 года, задолженность ответчика с учетом процентов начисленных за весь период несвоевременно и не полностью внесенной платы за оказанные услуги составила       2 352 107 рублей 35 копеек. Стороны также согласовали, что ответчик обязан не позднее 25 числа отчетного месяца перечислять текущие платежи и не допускать задержки перечисления денежных средств. 

Ответчиком по данному соглашению 19.06.2013 перечислено 30 000 рублей.

Согласно пункту 3 соглашения о погашении задолженности от 15.05.2013 в случае неисполнения ООО УК «КОМФОРТ» своих обязательств по истечении срока очередного платежа, соглашение считается расторгнутым и ответчик обязан погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 календарных дней со дня его расторжения.

После подписания Добровольного соглашения о погашении задолженности от 15.05.2013 ООО «Спецавтохозяйство Обнинск» выполняло взятые на себя обязательства в рамках договоров №М-142/13 и №Ф-22/13 от 15.02.2013, № Ф-22/13-2 от 15.05.2013.

Судом области установлено, что в период с 01.04.2013 по 30.08.2013 истцом оказаны ответчику услуги на сумму 934 857 рублей 94 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) в соответствии с условиями договора на выполнение работ по сбору и вывозу бытовых отходов подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В подтверждении выполнения услуг по вывозу ТБО истцом представлены путевые листы спецавтомобилей, а также контрольные талоны на сдачу отходов в местах утилизации.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2013 составила 3 305 928 руб. 78 коп. Акт скреплен печатями сторон и подписан их представителями. Наличие указанной задолженности ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по вышеуказанным договорам в сумме 3 305 928 рублей 78 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 402 379 рублей 08 копеек - по состоянию на 01.04.2013 в размере 378 538 рублей 69 копеек, за период с 01.04.2013 по 21.11.2013 - 23 837 рублей 39 копеек (на текущие платежи в период с 01.09.2013 по 30.10.2013), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный судом и судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что он не мог пользоваться денежными средствами оплачиваемыми гражданами на расчетный счет МП «УЖКХ» и потому с него не подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ. Обстоятельств непреодолимой силы в отношениях истца и ответчика не усматривается.

Довод заявителя о том, что за период с 03.02.2014 по 05.03.2014 погашена задолженность перед истцом на сумму 329 603 рубля 15 копеек отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оплата по представленным ответчиком платежным поручениям в соответствии с назначением платежа произведена по договору № Ф-11/14 от 20.01.2014, который не является предметом данного спора и кроме того платежи произведены после вынесения решения судом первой инстанции по данному делу.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11 февраля 2014 года по делу                      № А23-4333/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

   М.В. Каструба

   Ю.А. Волкова

   О.Г. Тучкова