Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А23-1111/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-1111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   02.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    05.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заявителя – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга) – Харитоновой Г.Г. (доверенность от 30.12.2013, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, – арбитражного управляющего  Леонова Андрея Ивановича (г. Калуга),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Леонова Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2014 по делу № А23-1111/2014, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего                          Леонова Андрея Ивановича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской  области от 10.04.2014 заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного                                                   частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции, назначая наказание, пришел к выводу о повторном совершении арбитражным управляющим сходного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный  управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для применения  статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Указывает, что проведение собраний кредиторов в апреле 2013 года и январе 2014 года не являлось нецелесообразным. Заявляет о том, что нарушение сроков указанных собраний  не имело своей целью нанести ущерб интересам кредиторов и повлекло за собой каких-либо негативных последствий.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание арбитражный управляющий, надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные  в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2012 по делу № А23-2183/2012 общество с ограниченной ответственностью «Диалекс»  (далее – общество) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим обществом назначен Леонов А.И.

В управление от одного из конкурсных кредиторов общества поступила жалоба на действия арбитражного управляющего.

С учетом фактов изложенных в указанной жалобе управлением вынесено определение от 16.01.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении в отношении арбитражного управляющего административного расследования.

По результатам административного расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2014, в котором сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы административного расследования направлены управлением в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных  Федеральным  законом от 26.10.2012 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно правилам, установленным пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представлять отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе собранию кредиторов не реже, чем 1 раз в три месяца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела,  арбитражный управляющий в апреле 2013 года и январе 2014 года такие документы  кредиторам не представил.

В нарушение  пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов от 05.12.2013 направлен кредиторам с просрочкой в семь дней.

Кроме того, реестр требований кредиторов на 10.10.2013 оформлен арбитражным управляющим с нарушением требований, установленных Правилами ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345) и Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (утв. приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава административного правонарушения,  предусмотренного                                                             частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом сам арбитражный управляющий по существу указанное обстоятельство не оспаривает.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих мер, направленных на соблюдение вышеуказанного требования  Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не представлено.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности управлением соблюден.

В соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2014 по делу № А23-5520/2013 арбитражный управляющий уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно назначил арбитражному управляющему административное  наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, а не в минимальном размере, предусмотренном санкцией                                      части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии в данном случае оснований для признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным,  отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей и формальным требованиям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Кроме того,  совершение административного правонарушения при наличии отягчающих обстоятельств исключает возможность освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2014 по делу № А23-1111/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 К.А. Федин