Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А62-1908/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

05 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-1908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  05.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя ответчика – администрации Смоленской области (г. Смоленск,                          ОГРН 1086731008099, ИНН 673001001) – Квашиной Т.А. (доверенность от 07.04.2014                      № 1-1088), в отсутствие надлежаще извещенного истца – общества с ограниченной ответственностью «Смоленский центр Ютонг» (г. Смоленск, ОГРН 108731006834,                  ИНН 6731069143), при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы администрации Смоленской области от 02.04.2014 по делу № А62-1908/2014 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленский центр Ютонг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации города Смоленска (далее – администрация) о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта от 13.10.2009 № 21 (далее – договор).

Определением суда от 02.04.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Истцом подано ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления ответчика от 17.03.2014 № 18/82 о расторжении с 01.04.2014 в одностороннем порядке договора от 13.10.2009 № 21.

Определением суда от 02.04.2014 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в связи с расторжением договора с 01.04.2014 к организации и осуществлению перевозок в силу пункта 1.5 положения о конкурсном отборе на право заключения договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта, утвержденного постановлением администрации от 08.08.2008 № 1111-адм, и постановления администрации от 25.03.2014 № 526-адм приступило муниципальное унитарное предприятие «Автоколонна 1308».

Обществом представлен отзыв, в котором возражает против доводов жалобы, определение просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный не подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, сторонами 13.10.2009 заключен договор использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта № 21, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществлять перевозку пассажиров по утвержденным муниципальным маршрутам пассажирского автотранспорта:

- № 23 «Колхозная площадь – электроламповый завод»;

- № 26 «просп. Гагарина – пл. Желябова» (согласно дополнительному соглашению от 27.05.2013 изменен на маршрут «пос. Миловидово – пл. Желябова»).

Сотрудниками администрации составлен ряд актов на предмет проверки санитарного состояния транспортных средств; организации пассажирских перевозок и выполнения договорных обязательств на указанных маршрутах, в ходе которых установлены нарушения графика движения и санитарного состояния транспортных средств; отсутствие информации о времени работы транспорта.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления ответчиком  истцу уведомления от 17.03.2014 № 18/82 о расторжении данного договора в одностороннем порядке с 01.04.2014.

Не соглашаясь с указанными действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта от 13.10.2009 № 21 и заявлением о принятии обеспечительных мер.

При этом ходатайство мотивировано тем, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к затруднительности исполнения судебного акта в случае принятия его в пользу истца (так как после расторжения может быть заключен договор с иным перевозчиком) и, кроме того, заключение ответчиком аналогичного договора с другим перевозчиком по спорным маршрутам приведет к потере рабочих мест сотрудниками истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обеспечительные меры приняты обоснованно, исходя из следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

С учетом изложенного при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что, в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №  55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) предусмотрено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что арбитражным судам при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Также в пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

С учетом того, что истребуемая мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, направлена реализацию ее целей и сохранение существовавшего до 01.04.2014 состояния отношений между сторонами до разрешения спора по существу (в частности, предполагает запрет на заключение договоров с иными перевозчиками по соответствующему маршруту), судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости ее принятия.

Приведенные администрацией в жалобе доводы и приложенные дополнительные документы  судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются основаниями для заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Кодекса. Как пояснил представитель ответчика с таким заявлением в суд первой инстанции он не обращался.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2014 по делу                                  № А62-1908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          М.М. Дайнеко

                          М.В. Токарева