Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А68-7430/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2014

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., при участии от заинтересованного лица – административной комиссии муниципального образования г. Тула по Привокзальному району (г. Тула) – Бурмистрова О.Н. (доверенность от 21.06.2013 № 42, удостоверение), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Пушкинъ» (г. Тула, ОГРН 1117154025120, ИНН 7103512606), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пушкинъ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2014 делу № А68-7430/2013 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

            Общество с ограниченной ответственностью «Пушкинъ» (далее – ООО «Пушкинъ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления административной комиссии муниципального образования г. Тула по Привокзальному району по делу об административном правонарушении от 10.07.2013               № 1207. Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2014 в удовлетворении требований отказано.

            Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) срок обжалования оспариваемого постановления и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Пушкинъ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Указывает на то, что административный орган не известил общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. По мнению заявителя, указанные процессуальные нарушения административного органа являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Считает, что действия общества не образуют состав административного правонарушения.

 В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заявитель в суд апелляционной инстанции представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей заявителя. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

 Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными

причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Установив, что ООО «Пушкинъ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления комиссии от 10.07.2013 за пределами указанного срока и не заявило ходатайство о его восстановлении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества на то, что им не было получено оспариваемое постановление комиссии, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество обращалось 29.07.2013 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, однако указанное заявление было возвращено обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что 29.07.2013 общество уже было ознакомлено с обжалуемым постановлением.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих обществу обратиться в арбитражный суд с настоящим в пределах установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию общества с привлечением их административной ответственности, тогда как суд первой инстанции не рассматривал дело по существу, а отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обжалования постановления административного органа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2014 делу № А68-7430/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                           в полном объеме в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Ерёмичева

К.А. Федин