Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А62-1944/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

05 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-1944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   03.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    05.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие   истца –  открытого акционерного общества Рославльский акционерный коммерческий банк «Смолевич» (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 6725008696,                                   ИНН 1026700000051) и ответчиков:  общества с ограниченной ответственностью «Профстройсервис» (Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ОГРН 1033400862483, ИНН 3409010081),  отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Волгоградской области (г. Волгоград,                                  ОГРН 1023403847235, ИНН 3445926514), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2014 по делу № А62-1944/2014, установил следующее.

 Открытое акционерное общество Рославльский акционерный коммерческий банк «Смолевич» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профстройсервис»  (далее – общество) и отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Волгоградской области (далее – учреждение) о признании недействительными договора от 17.04.2013  № 13 и банковской гарантии от 27.05.2013 № 13.

Банком заявлено  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества и приостановлении  действия банковской гарантии от 27.05.2013 № 13.

 Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2014 заявление истца удовлетворено частично. Действие банковской гарантии от 27.05.2013 № 13 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. В удовлетворении остальной части заявления истцу отказано.

Судебный акт в части удовлетворенных требований мотивирован тем, что принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает баланс интересов сторон. 

Не согласившись с принятым определением в части удовлетворения заявления, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении ходатайства банка о приостановлении действия оспариваемой банковской гарантии. Кроме того, ответчик просит передать настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку  заявителем не представлено доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения суда или возможности причинения истцу значительного ущерба. Полагает, что настоящее дело принято к своему производству арбитражным судом с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело  в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует определение суда лишь в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55                  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, представил суду доказательства наличия нарушений его прав со стороны ответчиков и обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемой банковской гарантии.

Принятая обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и направлена на сохранение существующего состояния отношений  (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов, а также предотвращение причинения истцу значительного ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на часть 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации,  указал, что в рассматриваемом случае принятая обеспечительная мера не нарушает прав учреждения, которые  могут быть реализованы после вступления в силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Кроме того,  бенефициар не лишен права применения к банку ответственности за нарушение сроков исполнения денежного обязательства при необоснованном инициировании судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что настоящее дело принято к своему производству арбитражным судом с нарушением правил подсудности, сама по себе не является основанием для отмены обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ходатайство учреждения о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, и может быть заявлено в суд первой инстанции, рассматривающий дело.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2014 по делу                                    № А62-1944/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 Е.В. Мордасов