Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А62-1845/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

05 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-1845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   03.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    05.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Еремичевой Н.В.  и Мордасова Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А.,  при участии представителя истца –  открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (г. Белгород, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) – Носик П.С. (доверенность от  23.04.2014), в отсутствие ответчиков:  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Белгород – Семена» (г. Смоленск, ОГРН 1073130000448, ИНН 3102201167),  ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Белгород-Семена» – Даньшина С.Я. (Краснодарский край, с. Белая Глина) и  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Белгород-Семена» (г. Смоленск),  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1126732044449, ИНН 6732044448),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Белгородского регионального филиала на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2014 по делу                                    № А62-1845/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Белгородского регионального филиала (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Смоленской области  с  иском о признании недействительным решения от 21.05.2013 № 6 участника ООО «Торговый дом» «Белгород Семена» (далее – общество) Даньшина С.Я. об утверждении ликвидационного баланса общества и передаче единственному участнику общества – Даньшину С.Я.  после завершения ликвидации общества земельного участка площадью 95 713 кв. м с кадастровым номером 31:17:1510003:19, расположенным под свиноводческим комплексом по адресу: Белгородская обл., Шебекинский район.

Одновременно истец заявил о применении обеспечительных мер в виде запрета обществу и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  исполнять оспариваемое решение  в части передачи земельного  участка Даньшину С.Я.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2014 заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что запрет исполнения обжалуемого решения, будет противоречить требованиям закона и нарушит права ответчика, поскольку указанное решение предусматривает передачу спорного земельного участка участнику общества лишь после завершения процедуры ликвидации.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы банк указывает, что передача спорного земельного участка Даньшину С.Я. грубо нарушит положения действующего законодательства и его права как кредитора общества. Ссылается на то, что непринятие заявленной обеспечительной меры приведет к тому, что право собственности на указанный участок перейдет к                     Даньшину С.Я., который, в свою очередь, может передать его иному лицу.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело  в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных                                      в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что  требования банка заявлены  о признании недействительным решения  участника общества об утверждении ликвидационного баланса и передаче единственному участнику общества – Даньшину С.Я.  после завершения ликвидации общества спорного  земельного участка.

Таким образом, положительное для банка решение суда, в случае его вынесения, не будет содержать вывода о присуждении ему какого-либо имущества, в том числе и спорного земельного участка.

Обеспечительная мера заявлена банком о запрете исполнять оспариваемое решение единственного участника в части передачи земельного  участка Даньшину С.Я. после завершения ликвидации общества.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2013  по делу №  А62-4337/2013 запись в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации ликвидации общества признана недействительной.

Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы  № 5 восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц записи об обществе как о существующем юридическом лице, находящемся в процессе ликвидации.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия заявленной банком обеспечительной меры.

В свою очередь,  банк не обосновал того, каким образом непринятие указанной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта либо предотвратит причинение ему значительного ущерба,  и не представил арбитражному суду каких-либо  доказательств указанных обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительной меры приведет к тому, что право собственности на указанный участок перейдет к Даньшину С.Я., который, в свою очередь, может передать его иному лицу, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер.

Вместе с тем само оспариваемое банком решение, исходя из его содержания, правоустанавливающим документом не является, и не свидетельствует о том, что до завершения  ликвидации обществом могут быть предприняты действия, связанные с отчуждением  спорного участка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2014 по делу                                    № А62-1845/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 Е.В. Мордасов