Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А54-5265/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-5265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   29.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    04.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Каструбы М.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цыганова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2014 по делу № А54-5265/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сафронов Геннадий Николаевич (далее –               ИП Сафронов Г.Н.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Цыганову Сергею Николаевичу (далее – ИП Цыганов С.Н.) о взыскании задолженности в сумме 406 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 180 рублей 20 копеек.

Определением суда от 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Беляев Геннадий Павлович, открытое акционерное общество «Нива Рязани» и муниципальное унитарное предприятие «Кадомагро».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя, ИП Цыганов С.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда от 05.03.2014 отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ИП Сафронов Г.Н. в спорный период и в последующие дни не предоставил ИП Цыганову С.Н. документов, подтверждающих переход уступки прав требования к нему, также не направлял эти документы по почте. Указывает, что не выполнял обязанности по уплате основного долга в размере 488 000 рублей, в связи с отсутствием достоверной информации о переходе требований к истцу. Считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей являются чрезмерными и превышающими разумные пределы.

В отзыве Беляев Г.П. и ОАО «Нива Рязани» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2014 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в оспариваемой части  подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между открытым акционерным обществом «Нива Рязани» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МТС Нива Рязани-Кадомская» (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга № 514-Л/02 от 25.07.2002.

По условиям договора лизингодатель обязался передать, а лизингополучатель принять в лизинг комбайн Нива СК-5М-1-75-21 стоимостью 976 500 рублей.

Объект лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи № 1 от 25.07.2002.

Согласно пункту 3.1. договора лизингополучатель обязан принять объект в лизинг на срок 7 лет с момента получения с условием обязательного выкупа.

Пунктом 5.1. договора установлено, что выкуп лизингополучателем переданной в долгосрочную аренду продукции машиностроения производится в течение семи лет посредством уплаты лизинговых платежей и арендной платы за ее использование.

Возмещение стоимости объекта лизинга составляет 976 500 рублей (включая НДС), арендная плата – 65 912рублей (пункт 5.1.1 договора).

В последующем обязательства лизингополучателя по указанному договору были переданы муниципальному унитарному предприятию «Кадомагро» по договору перевода прав и обязанностей № 81-ДЮ от 12.05.2006, а от последнего перешли к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Цыганову Сергею Николаевичу по договору № 5-ДЮ от 29.02.2008 перевода долга и обязательств по договору лизинга № 514-Л/2002 от 25.07.2002.

Объект лизинга передан индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Цыганову Сергею Николаевичу по акту приема-передачи от 29.02.2008.

По условиям договора № 5-ДЮ от 29.02.2008 оплата лизинговых платежей в сумме 1 027 767 рублей производится новым лизингополучателем (ответчиком) путем внесения их в кассу либо перечислением денежных средств на расчетный счет истца в размерах и сроки, указанные в приложении № 1 к договору (пункт 3.1 договора).

В приложении № 1 стороны согласовали график осуществления платежей по договору лизинга.

15.10.2012 между открытым акционерным обществом «Нива Рязани» и Беляевым Геннадием Павловичем заключен договор, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает на себя, в частности, право требования погашения денежных обязательств у индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цыганова Сергея Николаевича сумме 406 000 рублей, обязанность оплаты которых, возникла из договора № 5-ДЮ от 29.02.2008.

Впоследствии Беляев Геннадий Павлович (цедент) уступил права требования указанной задолженности индивидуальному предпринимателю Сафронову Геннадию Николаевичу (цессионарий) по договору уступки прав (цессии) от 15.10.2012.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по внесению лизинговых платежей в размере 406 000 рублей (платежи со сроками уплаты - до 30.09.2012, до 30.03.2013, до 30.09.2013), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Взыскание судом задолженности по лизинговым платежам в сумме 406 000 рублей ответчиком не оспаривается.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с 01.10.2012 по 12.08.2013 составляет 14 180 рублей 20 копеек.

Расчет процентов первой и апелляционной инстанциями проверен, оснований для уменьшения процентов не усматривается. Ответчиком контррасчет по процентам не представлен.

Вывод суда области, о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 12.08.2013 в указанном размере, является правильным.

Довод заявителя относительно неполучения ИП Цыгановым С.Н. документов, подтверждающих переход уступки прав требования к нему, отклоняется апелляционным судом, поскольку а материалах дела (т. 1 л.д. 101, 102) имеются документы, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика претензии о необходимости оплаты задолженности, в которой ответчик уведомляется о состоявшей уступке права требования по договору № 5-ДЮ от 29.02.2008. Кроме того, наличие задолженности по основному долгу в любом случае создает основания для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ независимо от последующей уступки права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В качестве доказательства понесения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 20.08.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру № Коп-001020 от 20.08.2013 на сумму 30 000 рублей, прейскуранты цен на оплату юридических услуг по региону.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени затраченного представителем ответчика на изучение дела и подготовку своей позиции по делу, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг, заявленные истцом к взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 30 000 рублей.

Довод заявителя о чрезмерности взысканного размера стоимости услуг на представителя истца отклоняется судом апелляционной инстанции. Заявляя о чрезмерности и снижении судебных расходов, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств такой чрезмерности не представлено. Нельзя согласится с мнением ответчика о том, что данный спор не относится к категории сложных с учетом характера спора и количества оцененных в рамках его рассмотрения сделок. Ответчик не представил доказательств того, что уровень, сложившейся в регионе стоимости таких услуг ниже, чем стоимость взысканная судом.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 марта 2014 года по делу                              № А54-5265/2013 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

            М.В. Каструба

Судьи

           Ю.А. Волкова

           О.Г. Тучкова