Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А09-8577/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-8577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   02.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    04.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полчкова Павла Николаевича (ОГРНИП 31032540100010)  на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2014 по делу № А09-8577/2013 (судья Супроненко В. А.), установил следующее.

Индивидуальный  предприниматель Полчков Павел Николаевич  (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа  МСК» (г. Москва,                            ОГРН 1027700000184, ИНН 7704214354) (далее – страховая компания) о взыскании                   181 834 рублей 08 копеек, в том числе страхового возмещения в размере  171 834 рублей 08 копеек, расходов  по  оплате  оценки  стоимости  восстановительного  ремонта  в сумме 5 тыс. рублей, расходов  по оплате оценки УТС в размере 5 тыс. рублей (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 18.12.2013 (т. 1, л. д. 122), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Балтийский Инвестиционный банк».

Решением суда от  18.03.2014 (т. 2, л. д. 45)  в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор страхования не предусматривает выплату страхового возмещения  в денежной форме, а предусматривает, что  страховое  возмещение  производится путем оплаты счетов станции технического обслуживания  автомобилей (СТОА) по направлению страховщика. Поскольку доказательства  уклонения  страховщика от исполнения  его обязанностей не представлены, суд счел необоснованными предъявленные требования.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что  страховая компания неверно определила стоимость ремонтных и окрасочных работ поврежденного автомобиля, что послужило основанием для  отказа истца от ремонта на СТОА. Заявляет о том, что направление на ремонт, в нарушение статьи 14.16 Правил страхования, выдано страховой компанией по истечении установленного срока (позднее 15 дней). Считает, что Правила страхования, предусматривающие  возмещение ущерба  в натуральной форме  ухудшают положение  страхователя, не соответствуют статьям 422, 929, 943, 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не должны приниматься во внимание.

Лица,  участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

  Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.08.2013 на  ул. Флотской г. Брянска в районе              д. 153 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Рено Логан»,  рег. номер  М 284 ВК 32, под управлением Ковалева Максима Владимировича. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП  автомобиль был застрахован страховой компанией, что  подтверждается договором добровольного страхования транспортного средства АТС/5202 № 011443125 от 06.10.2012 (т. 1, л. д. 15).

В соответствии с договором  выгодоприобретателем по рискам «Угон» («Хищение») и «Ущерб» при конструктивной гибели транспортного средства  является ОАО  «Балтинвестбанк», в остальных случаях – страхователь.

В договоре стороны предусмотрели,  что он заключен  в соответствие с Правилами  страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при  эксплуатации транспортных средств  страховщика от 13.07.2011, являющимися его неотъемлемой частью.

Правила страхования получены истцом, что  подтверждается пунктом 10 договора.

В соответствии с пунктом 14.15 Правил страхования  возмещение может осуществляться в  денежной или натуральной форме. При этом под возмещением в  натуральной форме понимается  производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой ремонта непосредственно на счет организации, производившей ремонт  транспортного средства.

В пункте 9 договора стороны предусмотрели, что  страховое возмещение осуществляется путем оплаты    счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. В случае отсутствия у страховщика возможности осуществления страхового возмещения в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. При наступлении  страхового случая по рискам «Угон (Хищение)» или «Ущерб» при  конструктивной гибели транспортного средства  страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Дополнительными соглашениями (т. 1, л. д. 16, 17) стороны согласовали безусловную франшизу в размере 10 тыс. рублей и указали, что  к управлению транспортным средством допущен  Ковалев Максим Владимирович.

В связи с наступлением страхового случая предприниматель 06.08.2013 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно отказавшись от ремонта транспортного средства на СТОА (т. 1, л. д. 24).

В письме от 26.08.2013 страховая компания, сославшись на  пункт 9 договора, выдала  предпринимателю направление на СТОА ИП Купреева Ю.Н. (т. 2, л. д. 17), указав на невозможность  возмещения ущерба в денежной форме.

Поскольку  страховая выплата не была получена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи  10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992  № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил.

В  договоре стороны предусмотрели, что обязательными для применения являются  Правила добровольного страхования транспортных средств от 13.07.2011 № 428 (т. 1, л. д. 55). Правила страхования получены истцом, что подтверждается подписью истца в договоре. Таким образом, условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для сторон договора страхования.

Пунктом 14.15 Правил страхования предусмотрено, что   возмещение может осуществляться в  денежной или натуральной форме. При этом под возмещением в  натуральной форме понимается  производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой ремонта непосредственно на счет организации, производившей ремонт  транспортного средства.

В пункте 9 договора стороны предусмотрели, что  страховое возмещение осуществляется путем оплаты  счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, исходя из буквального толкования  условий договора страхования, следует, что возможность  возмещения  ущерба, причиненного транспортному средству вследствие  ДТП,  не предусмотрена.

Требуя страховое  возмещения в денежной форме, истец фактически  требует изменения условий  договора страхования в одностороннем порядке, что  противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Материалами дела подтверждается, что страховая компания не отказывала истцу в страховом возмещении. Получив от страхователя заявление, она выдала направление на ремонт (т. 2, л. д. 14),  а в письме от 26.08.2013, сославшись на условия договора страхования, указала на невозможность денежного возмещения  и предложила представить  поврежденное транспортное средство  для ремонта в специализированной  СТОА. Отказ страхователя от  ремонта транспортного средства  в  СТОА  по  направлению  страховщика  не может быть оценен как недобросовестное невыполнение страховщиком  условий договора страхования (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-1037/14).

Доказательства  того,  что  имелись  какие-либо  объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, о создании страхователю каких-либо препятствий для такого ремонта, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что условия договора страхования  ухудшают его положение  и не соответствуют требованиям статей 422, 929, 943, 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность  страховщика выплатить страховое возмещение в денежной форме, отклоняются  судом, поскольку противоречат правовым подходам, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Судом апелляционной инстанции не принимается несогласие заявителя со стоимостью 1 нормо-часа ремонтных работ, которая была указана ему страховщиком как исходная составляющая для возможной выплаты возмещения в денежной форме, поскольку оно не влияет на принятый судебный акт.

В данном случае, исходя из  содержания договора страхования, интерес страхователя заключался в том, чтобы привести  транспортное средство, которому причинен ущерб, в надлежащее состояние, в котором оно находилось ранее.      Страховщик исполнения своих обязательств, в результате которых данная цель была бы достигнута, не отказывался.

 Ссылка заявителя на то, что  направление на ремонт было выдано истцу с нарушением 15 дневного срока, предусмотренного  статьей 14.16 Правил страхования, не заслуживает внимания.

Само по себе нарушение срока в данном случае  не свидетельствует об отказе от исполнения обязательства и предусматривает иные правовые последствия для стороны, нарушившей договорные условия. Кроме того, направление на ремонт было выдано страховщиком в порядке возражений против поданного ему  истцом заявления об отказе от ремонта  и требования выплаты страхового возмещения в денежной форме.

  Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2014 по делу № А09-8577/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                          Л.А. Капустина

                          Е.Н. Тимашкова

                          Ю.А. Волкова