Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А62-848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  04.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей  Ерёмичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухарёвой Е.А., в отсутствие                        заявителя – Егорова Игоря Владимировича (Смоленская область, Смоленский район,                 д. Нагать), заинтересованных лиц – Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск,                        ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Харланенкова С.А.                    (г. Смоленск), взыскателя – открытого акционерного общества «Смоленский комбинат хлебопродуктов» (г. Смоленск, ОГРН 1026701427862, ИНН 6729000024), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Егорова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2014 по делу № А62-848/2014 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Егоров Игорь Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Смоленской области  Харланенковой Светланы Александровны  (далее судебный пристав-исполнитель) об участии специалиста в исполнительном производстве от 20.01.2014 № 391/14/48/67.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемое постановление об участии специалиста в исполнительном производстве не соответствует закону.  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Смоленского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области 04.04.2013 на основании  исполнительного  листа Арбитражного суда Смоленской области                        от 01.04.2013 по делу № А62-7702/2012 возбуждено исполнительное производство           № 9821/13/40/67 в отношении должника Егорова Игоря Владимировича о взыскании в пользу ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» задолженности в                           сумме 12 647 851 рубль 17 копеек (л. д. 11, том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 23.05.2013 исполнительное производство № 9821/13/40/67 в отношении должника Егорова Игоря Владимировича принято к исполнению; исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 5346/13/48/67.

Указанное исполнительное производство 23.05.2013 объединено с другими исполнительными производствами в сводное исполнительное производство                              № 5348/13/48/67СВ. 

В целях исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем на имущество должника – следующие транспортные средства: МЖУ-16, регистрационный знак 2674 СА 67, предварительная оценка 700  000 рублей, МЖУ-16,  регистрационный знак 2675 СА 67, предварительная оценка 700  000 рублей, УАЗ Патриот, регистрационный знак У 366 НК 67, предварительная                                        оценка 450  000 рублей,  ГАЗ 4616-01, регистрационный знак  К 839 МР 67, предварительная оценка 450 000 рублей, ВАЗ 21093,  регистрационный знак  С 101 ВН 67, предварительная оценка 30  000 рублей, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2013 (л. д. 14-15, том 1)..

Для определения рыночной стоимости  всех транспортных средств, за исключением автомобиля   ВАЗ 21093,  в соответствии с частями 2, 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве  20.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (л. д. 10, том 1).

Полагая, что данное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы заявителя на оценку рыночной стоимости имущества, Егоров И.В. обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного                        пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 85 Закона № 118-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании части 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ за отказ или уклонение                        от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В связи с этим, судом первой инстанции, верно указано, что в оспариваемом постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 20.01.2014  указано, что в качестве специалиста привлекается специалист-оценщик ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» Слепцов А.А., который предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись специалиста.

Таким образом, при назначении специалиста - оценщика судебным приставом-исполнителем соблюдены вышеперечисленные нормы Закона  об исполнительном производстве.

Наличие подписи оценщика, удостоверяющей выполнение приставом части 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ, предусмотрено в графе соответствующего документа. В любом случае применение части 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ в целях достоверности факта означает письменное (под роспись) предупреждение об ответственности.

Само по себе отсутствие фамилии, а также данных конкретного специалиста в оспариваемом постановлении не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве и каких-либо прав должника, в том числе не препятствует заявить отвод специалисту, определенному в дальнейшем судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, договор об оценке заключается  с юридическим лицом, являющимся исполнителем по договору, а оценщик - физическое лицо - состоит с юридическим лицом в трудовых правоотношениях (либо в гражданско-правовых). При этом  правовое значение имеет не сам факт выполнения отчета не тем оценщиком, который был указан в договоре, а последствия этого (определение ВАС РФ от 22.10.2010 № ВАС-13855/10 по делу № А40-121791/09-105-859).

На момент рассмотрения настоящего дела в суде договор о проведении оценки имущества не заключен.  

Не указание в оспариваемом постановлении примерной стоимости имущества также не свидетельствует о незаконности постановления от 20.01.2014.  

Стоимость арестованного имущества, указанная в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2013,  определена судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, носит предварительный характер и не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества в целях его реализации, следовательно,    такая оценка арестованного имущества не нарушает прав и законных интересов должника.  В  данном случае при наложении ареста имущество у должника не изымалось, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на спорное имущество судебным приставом не применялись. 

При этом законность акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2013 подтверждена судебными актами по делу № А62-4900/2013. В оспариваемом постановлении стоимость имущества указана в полном соответствии с названным  актом от 28.08.2013. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что  постановление судебного пристава-исполнителя  об участии специалиста в исполнительном производстве от 20.01.2014 соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя жалобы о том, о несвоевременном вынесении оспариваемого  постановления от 20.01.2014, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки совершения исполнительных действий не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено.

В рамках данного дела определением арбитражного суда от 19.11.2013 сводное исполнительное производство приостановлено.

Таким образом, в период приостановления исполнительного производства привлечь специалиста для оценки арестованного имущества было невозможно.

То обстоятельство, что с момента ареста автотранспортных средств  прошел значительный период времени, в связи с вышеизложенным не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств пришел к правильному  выводу о том, что оспариваемое постановление является законным,  в связи с чем  обоснованно  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Мотивированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2014 по делу № А62-848/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Егорову Игорю Владимировичу (Смоленская область, Смоленский район, д. Нагать) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.04.2014.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Н.В. Заикина