Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А09-3012/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 декабря 2008 года

Дело № А09-3012/2008-10  

     Дата объявления резолютивной части  постановления 09 декабря 2008 года

     Дата изготовления постановления в полном объеме    16 декабря 2008

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Заикиной Н.В.,

судей                                          Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Улисс» Введенской Н.О. на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.08 по делу № А09-3012/2008-10 (судья Веремьева М.Д.), принятое по иску конкурсного управляющего   общества с ограниченной ответственностью «Улисс» Введенской Н.О., п.Мичуринский Брянского района Брянской области,  к  обществу с ограниченной ответственностью  «Улисс», г.Брянск, к  Титкову Игорю Ивановичу, г.Брянск,  третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Группа ТЭК», г.Брянск,  о признании сделки недействительной,

            при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены судом надлежащим образом;

от ответчиков:   не явились, извещены судом надлежащим образом

от третьего лица:  не явились, извещены судом надлежащим образом

установил:

           конкурсный управляющий   общества с ограниченной ответственностью «Улисс» (далее – ООО «Улисс»), п.Мичуринский Брянского района Брянской области в Ар­битражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Улисс», г.Брянск, к  Титкову Игорю Ивановичу, г.Брянск, о признании недействительным договора займа от 17.01.2004, заключенного между  ответчиками.

          Определением суда первой инстанции от 09.06.2008, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Группа ТЭК» (далее – ООО «Группа ТЭК»), г.Брянск

           Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2008 (судья Веремьев М.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

           Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о соответствии оспариваемой сделки нормам Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регламентирующих порядок совершения сделок с заинтересованностью.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, конкурсный управляющий ООО «Улисс» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить.

 В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что на дату совершения спорной сделки Титков И.И. являлся участником ООО «Улисс», владеющим 50% долей в уставном капитале общества, а потому являлся заинтересованным в ее совершении. Утверждает, что размер годовых ставок по кредитам, предоставляемым банками значительно меньше процентной ставки, определенной условиями спорного договора. В связи с этим полагает, что спорная сделка повлекла причинение убытков обществу.

 Ответчик Титков И.И. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  извещенные судом надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

  В  соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса.

  Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2008 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

   Судом первой инстанции установлено, что 17.01.2004 года между Титковым И.И. (заимодавец) и ООО «Улисс» (заемщик)  был заключен договор займа.

По условиям указанной сделки заимодавец в порядке оказания финансовой помощи  передал заемщику денежные средства в сумме 350 000 руб. на срок до 17.04.2004 года.

За пользование заемными денежными средствами заемщик обязался ежемесячно уплачивать заимодавцу 5 процентов (пункты 1.3, 2.5).

Впоследствии между Титковым И.И. (цедент) и ООО   «Группа ТЭК» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 20.01.2006 года, согласно которому  цессионарий в полном объеме принял на себя  права и обязанности по договору займа от 17.01.2004.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2008 года по делу №А09-5766/06-08 ООО «Улисс» было признано несостоятельным (банкротом)  и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Введенская Н.О.

   Ссылаясь на то, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью и при ее совершении были нарушены положения статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

   Отказывая в удовлетворении  заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствие спорной  сделки нормам Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.

   В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

   Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

   Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

   В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

   По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

   Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Такое понятие приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

   Из данного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

   В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

   Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Признавая указанную сделку не противоречащей законодательству, суд области сослался на ее соответствие  требованиям статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

   В указанной материальной норме законодатель дал понятие сделок с заинтересованностью, к которым отнес такие сделки,  в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.

   Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

   являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

   владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

   занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

   в иных случаях, определенных уставом общества.

   В пункте 14 Информационного письма от 13.03.2001 года №82 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении спора о признании сделки недействительной на основании статей 81, 83 и 84 Закона об акционерных обществах арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.

Пунктом 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что  решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется  заинтересованность, принимается общим собранием  участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорной сделки ООО «Улисс» состояло из двух участников -  Лазарева Н.С. и Титкова И.И., каждому из которых принадлежало по 50% долей в уставном капитале.

При этом в день совершения  договора займа спорная сделка была одобрена  Лазаревым Н.С., как участником общества, не заинтересованным в ее совершении.

Данное обстоятельство подтверждается  имеющимся в материалах дела протоколом от 17.01.2004 года (т.1, л.д.45).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области по праву квалифицировал спорный договор как соответствующий требованиям действующего законодательства.

Кроме того, первая инстанция обоснованно указала на следующее.

В силу пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом,  недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В обоснование факта  причинения убытков истцом представлены ответы Брянского отделения Сбербанка  №8605 и филиала ОАО «Уралсиб»  в г.Брянске о размерах процентных ставок  по кредитам в 2004 году в размере 10% и 19% соответственно.

При этом по расчету истца, составленному на основании полученных сведений,  сумма возможных убытков равна  35 875 руб. (исходя из процентной ставки Брянского отделения Сбербанка  №8605 и 43 750 руб. (исходя из процентной ставки филиала ОАО «Уралсиб»  в г.Брянске).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно уплата данных сумм  явилась причиной банкротства общества и не позволила произвести расчеты с его кредиторами. Более того, истец не доказал и того, что  мог получить в 2004 года заемные денежные средства непосредственно в банке с уплатой процентов в установленном ими размере.

   Поскольку истцом не доказан тот факт, что спорная сделка совершена в нарушение требований статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и повлекла убытки для должника или его кредиторов, суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного, а также оценки  в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения