Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А09-2380/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

04 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  04.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр Производства Гранул» (Брянская область,                        п. Гостиловка, ОГРН 1023202743662, ИНН 3234047881), ответчика – Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244008323, ИНН 3250055417), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Производства Гранул» на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2014 по делу                     № А09-2380/2014  (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр производства гранул» (далее – ООО «Центр производства гранул», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Брянской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.02.2014 № 15-14/52.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2014 данное заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заявителю предложено в срок представления в Арбитражный суд Брянской области до 08.04.2014 устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2014 указанное заявление возвращено обществу по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на то, что во исполнение определения об оставлении заявления без движения обществом были представлены все необходимые документы в установленный судом срок.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили.                         В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2014 заявление было оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований, установленных  частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125, частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было предложено в срок до 08.04.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить в суд необходимые документы, а именно: доверенность представителя, подтверждающую полномочия на подписание заявления; выписку из единого государственного реестра юридических лиц на заявителя; доказательства направления копии заявления ответчику.

К моменту истечения установленного определением от 08.04.2014 срока суд первой инстанции не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения.

Из материалов дела видно, что получив 20.03.2014 определение суда, заявитель не предпринял все необходимые меры (направление телеграммы или факсимильного сообщения в адрес суда, в том числе ходатайство о переносе срока исполнения требования; применения иных современных средств сообщения) для исполнения требования суда. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что общество или его представитель обращались в арбитражный суд до 08.04.2014 с указанными выше обращениями.

Кроме того, определение о возвращении заявления вынесено судом 11.04.2014, то есть спустя 3 дня, считая с момента истечения установленного в определении от 18.03.2014 срок на предоставление в суд необходимых документов.

Довод о том, что общество выполнено требование Определения Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2014 путем направления 01.04.2014 с уведомлением и описью документов в адрес Арбитражного суда Брянской области дополнительных документов согласно, подлежит отклонению.

Согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Между тем положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Кодекса.

Согласно указанным правовым нормам в толковании, содержащемся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.11.2002 № 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Таким образом, сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Из имеющихся в материалах уведомлений усматривается, что определение Арбитражного суда Брянской области об оставлении заявления без движения от 18.030.2014 получено обществом 20.03.2014 (л. д. 2).

Таким образом, апеллянт имел достаточный срок для исполнения указанного судебного акта.

Между тем требуемые документы сданы на почту 01.04.2014, что свидетельствует о том, что заявитель не предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции определением от 11.04.2014 правомерно возвратил заявление общества.

Как следует из материалов дела, документы, направленные обществом, поступили в канцелярию суда 11.04.2014 в 16 часов 30 минут, то есть по истечении предельного срока (08.04.2014) установленного судом для устранения недостатков, и после вынесения оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными.

Суд также отмечает, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возврате искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2014 по делу                                   № А09-2380/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления                           в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

  Е.В. Мордасов

  Н.В. Заикина

  К.А. Федин