Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А54-8342/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

04 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  04.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Федина К.А. и Ерёмичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Рязаньзернопродукт» (г. Рязань,                        ОГРН 1026200870893, ИНН 6227000334) – Радугиной Ю.Н. (доверенность от 02.09.2013, паспорт), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) – Грачевой С.В. (доверенность от 09.01.2014 № 2.2.1-20/16 удостоверение), рассматрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рязаньзернопродукт» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2014 по делу № А54-8342/2012 (судья Савина Н.Ф.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Рязаньзернопродукт» (далее – ОАО «Рязаньзернопродукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области, налоговый орган, инспекция) о взыскании процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость в размере 6420916 руб. 62 коп., начисленных за период с 27.05.2011 по 02.11.2012 (с учетом последующих уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2013 по делу                                № А54-8342/2012 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2013 по делу № А54-8342/2012 оставлено без изменения.

ОАО «Рязаньзернопродукт» 10.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 642 091 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2014 заявленное требование удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области в пользу ОАО «Рязаньзернопродукт» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 тыс. рублей.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме. Указывает на то, что суд не учел сложность дела, а также время, которое было затрачено представителем на подготовку к судебным заседаниям.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. При этом указал, что доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне,  полно и объективно исследованных судом первой инстанцией. Просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, юридические услуги ОАО «Рязаньзернопродукт» (Заказчик) оказывались ООО Управляющая компания «Грэйн Холдинг» (исполнитель) на основании договора на оказание юридических и консультационных услуг № 12/10/2012-юр от 12.10.2012 (далее – договор) (том 2, л. д. 48 – 49).

Согласно пункту 1 договора в целях защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель принял на себя обязательство оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в Арбитражных судах на всех стадиях процесса на стороне истца.

Заказчик, со своей стороны, обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Окончание работ оформляется актом выполненных работ (об оказании услуг) и подписывается уполномоченными представителями сторон (пункт 5 договора).

В силу пункта 5 стоимость услуг по договору определена сторонами в размере                  642 091 рублей 60 копеек. Оплата заказчиком оказанных ему услуг производится в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 12.10.2012 исполнитель и заказчик внесли изменения в пункт 5.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Услуги, оказанные исполнителем заказчику в соответствии с п. 1. настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю в размере 321 045 рублей 80 копеек в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг. В течение 30 банковских дней после принятия судом решения по существу и удовлетворения исковых требований заказчик перечисляет исполнителю вознаграждение в размере 5 % от цены иска» (том 2, л. д. 91).

12.07.2013 между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки-сдачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг № 12/10/2012-юр от 12.10.2012 (том 2, л. д. 51).

Кроме того, заказчиком и исполнителем подписан отчет от 12.07.2013 о проделанной работе по договору № 12/10/2012-юр от 12.10.2012 на оказание юридических и консультационных услуг, представлению Заказчика в арбитражном суде за период с 12.10.2012 по 12.07.2013 (том 2, л. д. 52 – 53).

Из названного отчета, а также произведенных заявителем расчетов судебных издержек (том 2, л. д. 92 – 94) следует, что исполнителем выполнены следующие работы:

Материалами дела подтверждается, что представительство интересов заявителя в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (12.12.2012, 16.01.2013, 28.01.2013, 10.04.2013) осуществлял работник ООО Управляющая компания «Грэйн Холдинг» Бусырева Т.А.

В подтверждение наличия трудовых отношений ООО Управляющая компания «Грэйн Холдинг» с Бусыревой Татьяной Андреевной заявителем представлена копия трудовой книжки, согласно которой Бусырева Т.А. принята на должность юрисконсульта.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору ОАО «Рязаньзернопродукт» произвело оплату оказанных услуг в сумме 642 091 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением от 01.10.2013 № 5321 (том 2, л. д. 78).

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 642 091 рублей 60 копеек.

Пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004      № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 и разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составляют 50 тыс. рублей, из которых 35 тыс. рублей – за представительство в суде первой инстанции, 15 тыс. рублей – за представительство в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание принцип сохранения баланса интересов сторон, апелляционная инстанция полагает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом первой инстанции правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правомерному выводу о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области в пользу ОАО «Рязаньзернопродукт» судебных расходов в сумме                      50 тыс. рублей.

Довод о том, что суд не учел сложность дела, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он выражает субъективное мнение стороны, при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду, который дал верную оценку сложности дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной. В связи с этим уплаченная открытым акционерным обществом «Рязаньзернопродукт» по платежному поручению от 01.04.2014 № 1385 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 тыс. рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2014 по делу                                  № А54-8342/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить открытому акционерному обществу «Рязаньзернопродукт» (г. Рязань, ОГРН 1026200870893, ИНН 6227000334) из федерального бюджета 2 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

К.А. Федин

Н.В. Ерёмичева