Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А54-6112/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

04 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-6112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   30.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    04.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Мордасова Е.В. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А.,  в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Автомих» (г. Рязань, ОГРН 1066234042841, ИНН 6234035338), ответчика –  министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области  (г. Рязань, ОГРН 1026201263725, ИНН 6231008551) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г. Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ГеоГис» (г. Воронеж), администрации города Рязани (г. Рязань),   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2014 по делу № А54-6112/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Автомих» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее – министерство) об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости (с учетом уточненного иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области                                   (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728), федеральное государственное бюджетного учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ГеоГис» (г. Воронеж), администрация города Рязани (г. Рязань).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2014 по делу по ходатайству сторон назначена  судебная экспертиза  по определению рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2013. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Правовая гарантия» Новосельцевой А.Л.  Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, министерство обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что в судом не указаны основания для назначения экспертизы. Указывает, что кандидатура эксперта выбрана судом без учета иных кандидатур,  предложенных участвующими в деле лицами.  Ссылается на неуказание размера вознаграждения эксперта, сведений о его образовании, специальности и стажа работы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения,  не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Кодекса может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 188 данного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями указанного выше Кодекса не предусмотрена. Однако, как разъяснено                                    в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование  об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков, равной их рыночной стоимости.

Таким образом, существенное значение для рассмотрения настоящего спора будет иметь вопрос установления реальной рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков.

С учетом изложенного, установив, что для разрешения данного вопроса требуются специальные познания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил вследствие этого производство по делу.

Доводы подателя жалобы по сути сводятся к несогласию с назначением судом экспертизы,  кандидатурой выбранного эксперта и не влияют на правильность определения.

Ссылка министерства  на неуказание в обжалуемом определении размера вознаграждения эксперта, сведений о его образовании, специальности и стажа работы, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не влекут отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2014                                                по делу № А54-6112/2013  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 К.А. Федин