Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А68-3519/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

04 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-3519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   02.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    04.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А.,  при участии  в судебном заседании до объявления перерыва истцов:   Ждановой Людмилы Федоровны, Кузнецовой Надежды Петровны, Сергеевой Алевтины Петровны, Борисовой Зинаиды Ивановны, Зотовой Тамары Алексеевны, Косякина Кирилла Сергеевича (после перерыва не явились), в отсутствие ответчиков: Лупановой Марины Алексеевны                                    (ОГРН 304710736400322, ИНН 710702752776), Лупанова Константина Владимировича (ОГРН 304710736400311, ИНН 710700136108), общества с ограниченной ответственностью «Большой универмаг» (ОГРН 1027100744824 ИНН 7102000411), закрытого акционерного общества «Центральная ярмарка» (ОГРН 1037100775953,             ИНН 7106053534) и привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зотовой Тамары Алексеевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2014 по делу № А68-3519/2012, установил следующее.

Жданова Людмила Федоровна, Кузнецова Надежда Петровна, Сергеева Алевтина Петровна, Борисова Зинаида Ивановна, Зотова Тамара Алексеевна, Косякин Кирилл Сергеевич обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском  к Лупановой Марине Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Большой универмаг», закрытому  акционерному обществу «Центральная ярмарка» с иском:

–  о признании недействительным договора аренды от 01.04.2008  № 1  между                  ООО «Большой универмаг» и индивидуальным предпринимателем Лупановой Мариной Алексеевной, заключенный в отношении нежилых зданий и сооружений общей площадью 1858,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 4;

– применении последствия недействительности сделки в виде возмещения индивидуальным предпринимателем Лупановой Мариной Алексеевной                                        обществу «Большой универмаг»  стоимости пользования недвижимым имуществом за период с 01.04.2008  по 16.08.2011  в сумме 32 393 358 рублей  68 копеек;

– признании недействительным договора аренды от 01.11.2006  № 1 между                       ООО «Большой универмаг» и ЗАО «Центральная ярмарка», заключенный в отношении нежилых зданий и сооружений общей площадью 2708 кв. м, расположенных по адресу:              г. Тула, ул. Советская, д. 4; нежилых помещений лит. Ж, Е, общей площадью 523 кв. м, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 4Б;

– применении последствий недействительности сделки в виде возмещения                         ЗАО  «Центральная ярмарка» обществу «Большой универмаг» стоимости пользования недвижимым имуществом за период с 01.11.2006 по 16.08.2011  в сумме                                            73 765 614 рублей  85 копеек (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: предприниматели: Бородина С.В., Головачева Н.И., Голоскова О.Г., Гришина М.А., Дармограй Э.П., Денисова Ю.В., Дмитриев В.Р., Дулина Н.В., Евграшина Е.Р., Евдокимова А.П., Ежова Е.В.,                         Ермакова В.А., Желтова А.А., Зайцева Г.А., Каменева Е.В., Кандаурова Н.Д., Козлов Д.Е., Козлова С.М., Колядова О.И., Конова С.В., Кочеткова Т.А., Кузнецова О.М., Лебедь Е.П., Ледовская Т.К., Литвиненко Л.Ю., Лобанова И.И., Лучин М.А., Мальсагова Т.В., Мартиросова О.В., Морозова О.А., Моторина Н.В., Мурзина А.И., Носова Л.А.,                     Овсюк Л.М., Парфентьева Г.Н., Пивоварова Т.В., Плакса М.И., Погосян М.Ш.,                           Попова Т.М., Рогачев С.В., Рязанцева Л.О., Сеина И.Б., Сенькина Е.Е., Тихонравов М.В., Токарева Н.В., Токарева Т.Н., Феофилова С.В., Филимонова О.А., Фоменков С.Н., Фурсова Е.Ю., Черникова Е.В., Чулимова Л.А., Шекриладзе Е.М., Шкуленков В.Д., Шутова А.А., Щеголь А.А., Якубов В.Г., Ярцева Н.Т.; ООО «Другие Люди»,                             ООО «ИРОН», ООО «Спецсервис», ООО «ТК «АвтоАльянс», ООО «ТК-ДОН»,                                ОП ООО «Центр Микрофинансирования г. Тула», ЧОУ ДПО «Авто-Лига»,                                ООО фирма «Планета», ООО «Инконсалт», а также Лупанова Л.В., Буйволова М.Н. Скобова Л.А.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, в удовлетворении иска отказано полностью.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2014.

 ООО «Большой универмаг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000  рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2013 требования общества удовлетворены.  С Ждановой Л.Ф., Кузнецовой Н.П., Сергеевой А.П.,                    Борисовой З.И., Зотовой Т.А., Косякина К.С. взысканы судебные расходы на представителя в сумме: по  16 666 рублей 66 копеек с каждого истца.

Не согласившись с принятым определением, Зотова Т.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя,  взысканные судом первой инстанции  судебные расходы на оплату услуг представителя  являются чрезмерными и несоразмерны объему выполненной представителем работы. Ссылается на дело № А68-2792/2012, которое, по мнению истца, является таким же сложным, как и настоящее дело, однако расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем в рамках вышеуказанного дела, были гораздо ниже. Указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт понесения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных  с рассмотрением настоящего дела  в судах первой и апелляционной инстанций, в сумме 100  000 рублей подтвержден материалами дела и истцами  не оспаривается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сложность настоящего дела (нескольких исковых требований, которые неоднократно уточнялись; значительное количество привлеченных к участию в деле лиц; необходимость исследования большого объема документов; значительный срок рассмотрения дела, в ходе которого было проведено 10 судебных заседаний, включая заседания суда апелляционной инстанции), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных обществом судебных расходов на оплату юридических услуг.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

На основании изложенного, поскольку истцами не представлено возражений и  надлежащих доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания с истца в пользу ответчика указанных расходов в заявленном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях   Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                    № 6284/07,  от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

При этом судебная коллегия учитывает, что из представленных в дело доказательств не усматривается, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма судебных расходов за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции значительно выше  сложившейся в городе Туле стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам, а также сведений, предоставляемых статистическими органами о ценах на рынке юридических услуг, истцами,  в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов объему оказанных юридических услуг подлежит отклонению.

При этом ссылка истца на дело № А68-2792/2012 доказательством чрезмерности понесенных обществом судебных расходов не является, поскольку не отражает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Кроме того, решение по существу спора и решение вопроса о распределении судебных расходов в рамках дела   № А68-2792/2012  принимались судом по результатам исследования иных фактических обстоятельств.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не может быть принят во внимание, поскольку в деле имеются соответствующие почтовые уведомления и конверты, свидетельствующие о том, что участвующие в деле лица, в том числе Зотова Т.А. (том 35, л. д. 41), были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Кроме того, истцы, ответчики и третьи лица были извещены о данных обстоятельствах в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                                 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2014 по делу                                          № А68-3519/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 Е.В. Мордасов