Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А62-4459/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2014

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., в отсутствие представителей истца – Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН 1026701433439; ИНН 6731000342) и ответчика – закрытого акционерного общества «Универсам «Центральный» (г. Смоленск, ОГРН 1026701437652; ИНН 6730006750), извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Универсам «Центральный» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2014 по делу  А62-4459/2013 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «Универсам Центральный» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 22.06.2009 № 606 в сумме 162 001 рубля 63 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5549 рублей 52 копеек, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2014 исковые требования удовлетворены.

           Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, сторонами подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 22.06.2009 № 606, предметом которого являются обязательства истца обеспечивать бесперебойную подачу питьевой воды и прием сточных вод, а ответчика (абонент) – оплачивать  потребляемую питьевую воду и сброшенные в систему канализации сточные воды на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с разделом 4 договора контроль за соблюдением нормативов сброса сточных вод абонента осуществляет предприятие на основании ГОСТ Р 51592-2000                       «Вода. Общие требования к отбору проб», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.04.2000 №117-ст (далее – ГОСТ Р 51592-2000), в связи с чем оно имеет право производить отбор проб сточных вод в любой день (включая праздничные и выходные дни) и в любое время суток без предварительного уведомления абонента, которые обязан обеспечить присутствие своего представителя не позднее 20 минут после сообщения представителей предприятия об их прибытии.

Согласно пункту 3.3.16 договора абонент обязан иметь контрольные колодцы для отбора проб на территории предприятия и содержать люки контрольных колодцев очищенными, обеспечивая свободный доступ к ним.

Пунктом 6.7 договора истцу предоставлено право взимать повышенную плату в размере пятикратного действующего тарифа при превышении установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Расчет абонентом по договору согласно пунктам 6.1 – 6.2 производится в порядке авансовых платежей с окончательным расчетов до 10 числа месяца, следующего за расчетным

Срок действия договора определен в пунктах 10.1 – 10.2 – с 22.06.2009 по 31.12.2009 с последующим продлением при отсутствии возражений сторон.

Согласно актам отбора проб сточной воды по результатам планового контроля от 28.11.2012 № 3482, от 21.01.2013 № 142/2 и  от 11.04.2013 № 1034/2, на основании протоколов химического анализа от 04.12.2012 № 3482, от 28.01.2013 № 142/2 и от 17.04.2013 № 1034/2 предприятием установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, в связи с чем обществу выставлены счета от 30.11.2012 № 1349 на сумму 59 150 рублей 80 копеек, от 31.01.2013 № 126  на сумму 65 763 рублей  10 копеек и от 30.04.2013 № 423 на сумму 37 087 рублей 73 копеек (общая сумма 162 001 рубль 63 копейки), которые направлены ответчику заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, получены последним соответственно 14.02.2013, 15.02.2013 и 15.12.2012, однако не оплачены.

Истец заказным почтовым отправлением направил ответчику претензии от 07.05.2013 № 1055 и от 05.06.2013 № 1267 с требованием погашения задолженности, указывая, что в противном случае обратится в арбитражный суд для ее взыскания. Данные претензии получены адресатом 15.05.2013 и 18.06.2013 соответственно и оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 22.06.2009 № 606, который по своей правовой природе и содержанию обязательств является смешанным договором, содержащим элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфа 6 главы 30 и главы 39 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ                       «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным и к одниму из его видов относятся сбросы загрязняющих веществ, порядок исчисления и взимания платы за которые устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – постановление № 1310) порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение названного нормативного документа администрацией Смоленской области постановлением от 17.05.2000 № 304 утверждено положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области (далее – Положение № 304).

В соответствии с пунктом 4 Положения № 304 порядок, сроки и условия оплаты, включая плату за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ, определяются в договоре, заключаемом абонентом (заказчиком) с организациями водопроводно-канализационного хозяйства, что сторонами определено в пунктах 4 и 6 договора.

Согласно пункту 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167) контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно актам отбора проб сточной воды по результатам планового контроля от 28.11.2012 № 3482, от 21.01.2013 № 142/2 и  от 11.04.2013 № 1034/2, на основании протоколов химического анализа от 04.12.2012 № 3482, от 28.01.2013 № 142/2 и                           от 17.04.2013 № 1034/2 истцом установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента

Как усматривается из материалов дела, представленный в материалы дела акт отбора проб сточной воды от 28.11.2012 № 3482 подписан без замечаний представителями истца и ответчика, в акте от 21.01.2013 № 142/2 ответчиком выполнена запись о том, что отбор проб произведен вне контрольного канализационного колодца, а в акте от 11.04.2013 № 1034/2, подписанном со стороны ответчика, указано, что абонентом проба отобрана для исследования в независимой лаборатории.

Оценивая доводы  ответчика, суд первой инстанции установил, что в актах от 28.11.2012 № 3482 и № 142/2 от 21.01.2013 местом отбора проб указано «выполнены на территории предприятия», однако при отборе проб из одного и того же места в одном случае одним и тем же представителем ответчика акт подписан без замечаний, а во втором такие замечания указаны.

При этом судом первой инстанции отмечено, что в акте от 13.09.2012 № 2689, являвшемся предметом исследования в рамках дела № А62-1340/2013, место отбора проб указано аналогично актам от 28.11.2012 № 3482 и от 21.01.2013 № 142/2, что судами при рассмотрении этого дела признано обоснованным, а доводы ответчика в этой части несостоятельными. Акт отбора пробы сточной воды от 11.04.2013 № 1034/2 подписан ответчиком без замечаний, с указанием на самостоятельный отбор проб в пластиковую бутыль объемом 5 литров для альтернативного исследования в независимой лаборатории.

Вместе с тем ответчиком не представлены суду результаты анализа отобранных ответчиком 11.04.2013 проб срочных вод. Более того, в соответствующей графе данного акта указано на то, что 11.04.2013 в 15 часов 20 минут отобрана разовая проба воды, которая в тот же день в 16 часов 00 минут принята для исследования лабораторией предприятия. Соответствующие графы об отборе параллельных проб в данном документе не заполнены и применительно к его оформлению никакие замечания ответчиком не указаны. Более того, доказательств надлежащего направления (вручения) истцу результатов исследования указанных проб ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5.3.8 Методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (МДК 3-01.2001), утвержденных приказом Госстроя РФ от 06.04.2001 № 75, отбор указанных проб не может быть признан параллельным, ввиду отсутствия в акте указания на применения единого пробоотборного устройства с дальнейшим разделением пробы для хранения и анализа каждой из сторон.

В нарушение названного пункта МДК 3-01.2001 ответчик не представил доказательств предварительной оплаты затрат организации организация                      водопроводно-канализационного хозяйства, связанных с параллельным отбором проб, по утвержденному прейскуранту.

Более того, ответчиком не предоставлены суду доказательства последующего оспаривания результатов химического анализа проб сточных вод, исследованных центральной испытательной лабораторией предприятия, в порядке, предусмотренном пунктом 68 Правил  № 167, действовавших в спорный период до издания постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 6, и пунктом 23 Примерного порядка контроля за соблюдением нормативов водоотведения (сброса) в систему канализации населенного пункта, утвержденного постановлением администрацией Смоленской области от 17.05.2000 № 304, согласно которым, если результаты химического исследования отобранных абонентом параллельно и исследованных в аккредитованной лаборатории проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов лабораторий организации водопроводно-канализационного хозяйства и привлеченной ответчиком принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отмечено, что общество не воспользовалось указанным правом и не представило суду доказательств направления результатов анализов сточных вод в орган по аккредитации, что лишает его права в дальнейшем ссылаться на проведенные в инициативном порядке исследования.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период осуществлял сброс сточных вод с превышением норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, а истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 162 001 рубля 63 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка отбора проб, а также о том, что отбор проб осуществлялся не из контрольного колодца, не могут быть приняты во внимание судом.

Пунктом 1 Правил № 167 определено понятие контрольного колодца – колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Указанное положение так же подтверждается положениями заключенного сторонами договора от 22.06.2009 № 606 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, между истцом и ответчиком был составлен и подписан акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных сетей водопровода и канализации,