Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А68-10999/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-10999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   04.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца - Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы: Семиной Е.С. (доверенность от 24.04.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВВС-Бизнес»: Аствацатуровой М.Л.. (доверенность от 16.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2014 по делу № А68-10999/2013, установил следующее.

Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВВС-Бизнес» о взыскании пени в сумме 16 478 015 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2014 в исковых требованиях администрации отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в пункте 1.4 контракта                               № 2013.26494 от 18.03.2013 стороны согласовали, что этапы выполнения конкретных видов работ указаны в календарном графике выполнения работ. Стоимость работ определена сметами, являющимися неотъемлемой частью муниципального контракта. Считает, что этапы выполнения работ и их стоимость суд области мог определить, сопоставив виды работ, указанные в графике с их стоимостью приведенной в локальных сметах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения требований Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом                № 2013.26494 от 18.03.2013, заключенным между истцом и ответчиком, ответчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта (ремонт асфальтобетонного покрытия и бортового камня по улице Макаренко) согласно техническому заданию являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ с 15.05.2013 по 15.08.2013.

Цена контракта составляет 21 970 687 рублей 33 копейки. (п. 3.1).

Работы выполнены полностью и приняты по актам от 10.12.2013 на общую сумму 19 727 349 рублей 48 копеек.

Таким образом просрочка выполнения работ по состоянию на 31.10.2013 составила 75 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.6. контракта за нарушение по вине подрядчика срока начала выполнения работ, окончания работ по каждому этапу, предусмотренному календарным графиком выполнения работ, на срок более 15 календарных дней, подрядчик в безусловном порядке выплачивает по требованию заказчика пени в размере 15% от стоимости каждого этапа работы за каждые 15 дней просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.13 контракта пени выплачивается подрядчиком в течение 5 календарных дней с момента получения подрядчиком требования об их уплате.

Истцом был произведен расчет пени, который был направлен ответчику. Поскольку ответчик пеню не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 5.6 муниципального контракта №2013.26494 от 18.03.2013 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение, в том числе, срока окончания работ по каждому этапу, предусмотренному календарным графиком выполнения работ.

Как установлено судом области этапы работ календарным графиком выполнения работ не определены. В графике указаны виды работ и их объемы за весь срок выполнения работ, указанный в графике, без указания стоимости. Более того, работы по видам и по срокам выполнения между собой пересекаются.

Кроме того, судом области установлено, что ответчиком работы выполнены полностью, но их стоимость ниже, чем указано в контракте и сметах к нему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области, что пункт 5.6 контракта в части ответственности по каждому этапу работ вступает в противоречие с календарным графиком работ и фактической ценой контракта.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 478 015 рублей 49 копеек.

Довод истца о том, что этапы выполнения работ согласованы сторонами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку установить стоимость этапов работ путем сопоставления календарного графика и локальных смет не представляется возможным. Так, в календарном графике согласованы только основные виды работ по контракту, при том что в локальных сметах имеются виды работ не указанные в графике. При таких обстоятельствах не представляется возможным отнести неуказанные в графике виды работ к какому-либо этапу, что не позволяет определить содержание работ в этапах и их стоимость.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11 марта 2014 года по делу                              № А68-10999/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

            М.В. Каструба

Судьи

           Ю.А. Волкова

           О.Г. Тучкова