Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А23-4073/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии представителя заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800) – Борисовой Н.А. (доверенность от 30.12.2013 № 142-07-ОГ), в отсутствие представителей ответчика – арбитражного управляющего Беляева Дениса Викторовича                                           (г. Москва), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Беляева Дениса Викторовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2014 по делу № А23-4073/2013 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области (далее по тексту – заявитель, управление, Управление Росреестра по Калужской области) обратилось в Арбитражный суд Калужской области                  с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Беляева Дениса Викторовича                 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Двадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 25.10.2013 по делу                             № А23-1663/2012, с участием тех же лиц, имеющего преюдициальное значение для дела                             № А23-4073/2013,  была дана оценка деятельности арбитражного управляющего в связи                  с доводами заявителя о ненадлежащем и несвоевременном исполнении им обязанности по проведению оценки имущества должника, сохранности этого имущества и непринятии мер по обжалованию сделок, направленных на вывод имущества должника применительно к положениям, установленным в главе III.1 Федерального закона                        от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», непроведении им анализа финансового состояния должника и невыявлении им признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, и суд сделал вывод об отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим                              Беляевым Д.В. своих обязательств до момента его отстранения от этих обязанностей на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2013.

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 24.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области                    от 08.11.2013 по новым обстоятельствам, которые возникли в связи с отменой Федеральным арбитражным судом Центрального округа постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу № А23-1663/2012.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2014 решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2013 по делу № А23-4073/2013 отменено и назначено новое рассмотрение дела. 

В апелляционной жалобе Беляев Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что частичная отмена постановления суда апелляционной инстанции  не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2013 по настоящему делу, поскольку фактические  обстоятельства рассматриваемого спора не изменились. В свою очередь, по каждому из перечисленных фактов арбитражным управляющим было представлено в материалы дела документальное обоснование отсутствия нарушений законодательства о банкротстве.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

До начала судебного разбирательства Беляев Д.В. направил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 03.06.2014, на более позднюю дату ввиду отсутствия возможности явки в судебное заседание лично, направления в судебное заседание представителя, возможной необходимостью представления дополнительных документов.

Принимая во внимание, что арбитражным управляющим уже было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 27.05.2014, в связи с которым судебная коллегия объявила в судебном заседании перерыв на 03.06.2014; ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его явка в судебное заседание не признана обязательной, правовая позиция арбитражного управляющего изложена в апелляционной жалобе на решение суда, а также учитывая, что статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок рассмотрения апелляционной жалобы, который подлежит неукоснительному соблюдению, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения повторно заявленного ходатайства ответчика и считает возможным рассмотреть дело  в настоящем судебном заседании.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится                                                                          в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи                            с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации              от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела, Управление Россреестра по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Беляева Д.В. к административной ответственности по              части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с ненадлежащим исполнением  им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности, обязанности по принятию мер по оспариванию сделок по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ОАО «Русь»; обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества ОАО «Русь»; обязанности по проведению финансового состояния должника, выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; обязанности по предоставлению кредиторам возможности предварительно ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов ОАО «Русь», в целях формирования их позиции по вопросам повестки собрания кредиторов.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2013 по настоящему делу арбитражный суд отказал управлению в удовлетворении его заявления о привлечении арбитражного управляющего Беляева Д.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для принятия Арбитражным судом Калужской области решения  об отказе в удовлетворении требований управления послужило постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу № А23-1663/2012, в котором судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим                      Беляевым Д.В. своих обязанностей.

В свою очередь, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.02.2014 по делу № А23-1663/2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2013 в части отказа в признании ненадлежащим исполнением Беляевым Д.В. указанных в этом постановлении обязанностей в части обязанности по представлению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; по принятию мер по оспариванию сделок должника по отчуждению имущества, совершенных в преддверии банкротства, обладающих признаками подозрительности и заинтересованности; по эффективному расходованию конкурсной массы.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 частью 3 статьи 311, частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял решение об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2013 по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2013 по новым обстоятельствам.

Поскольку суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда первой инстанции.               

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2014 по делу                                               № А23-4073/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Беляева Дениса Викторовича – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его                                                принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд                                  Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления                               постановления в полном объеме посредством направления кассационной                              жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке,                                          установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                Н.В. Еремичева

Судьи

               Е.В. Мордасов

           К.А. Федин