Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А09-9661/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-9661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  04.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Каструбы М.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная Автотранспортная Компания «Брянскавтотранс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2014 по делу № А09-9661/2013 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Кодекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерная Автотранспортная Компания «Брянскавтотранс» (далее – ответчик) о взыскании 54 540 руб. задолженности по оплате оказанных информационных услуг по обновлению системы «Кодекс» за период с сентября 2012 года по сентябрь               2013 года.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «Акционерная Автотранспортная Компания «Брянскавтотранс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, таким образом, его право на судебную защиту своих интересов было нарушено. Указывает на уважительную причину неявки представителя ОАО «Акционерная Автотранспортная Компания «Брянскавтотранс» Филина Л.В., а также юрисконсульта Лякишева С.А.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (пользователем) был заключен договор от 12.09.2011 № П-030911, согласно пунктам               1.1, 1.2 которого исполнитель обязался передавать экземпляры информационно-справочных систем «Кодекс» (ИСС) и оказывать услуги по обновлению информации, содержащейся в экземплярах ИСС, а пользователь – получать и оплачивать экземпляры ИСС.

Обязательства по оказанию услуг, предусмотренных указанным договором, выполнялись истцом надлежащим образом.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с этим за ним образовалась задолженность, истец обратился  в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции верно расценил, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются нормами статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела истец оказал ответчику информационные услуги по обновлению системы «Кодекс»: «Помощник бухгалтера», «Банк судебной практики ЦО (Брянская область)», что подтверждается актами от 14.09.2012 № 000895, от 15.10.2012              № 000988, от 15.11.2012 № 001127, от 14.12.2012 № 001255, от 15.01.2013 № 58, от 15.02.2013 № 178, от 15.03.2013 № 299, от 15.04.2013 № 422, от 15.05.2013 № 564, от 14.06.2013 № 700, от 15.07.2013 № 827, от 15.08.2013 № 965, от 16.09.2013  № 1097, подписанными сторонами договора и скрепленные печатями организаций.

Факт исполнения истцом обязательств по договору ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено сторонами в п. 3.2 договора, информационное обслуживание оплачивается пользователем периодическими платежами в течение срока действия договора согласно прейскуранту исполнителя, действующему на день оплаты.

Срок исполнения обязательства по оплате оказанных по договору услуг на день предъявления иска в суд наступил. Вместе с тем обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом. Задолженность ответчика составила 54 540 руб.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет суммы задолженности, который также не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На день вынесения решения судом первой инстанции остаток долга ответчика составил 54 540 руб. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму долга в размере 54 540 руб.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, таким образом, его право на судебную защиту своих интересов было нарушено, а также ссылка на уважительную причину неявки представителя ОАО «Акционерная Автотранспортная Компания «Брянскавтотранс» Филина Л.В., а также юрисконсульта Лякишева С.А.

В соответствии с положениями ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативно-правовым актом или учредительными документами организации.

Юридические лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей, которыми могут быть адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Таким образом, ответчик вправе представлять в суде свои интересы посредством присутствия в судебном заседании руководителя организации, представителя или адвоката. Нахождение представителя в командировке и увольнение юрисконсульта с занимаемой должности  не лишает ответчика возможности направить в судебное заседание иного представителя, с выдачей ему соответствующей доверенности, или адвоката. Указанные обстоятельства не являются уважительной причиной и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л. д. 25, 31, 35, 42, 56). Кроме того определением от 19.02.2014 судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 19.02.2014, судебное заседание отложено до 12.03.2014. Впоследствии ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало.

При этом ответчик не обосновал невозможности рассмотрения дела без его участия, сумму задолженности не оспорил.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь  статьями 123, 156, 158, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав ответчика на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2014 по делу № А09-9661/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 М.В. Каструба

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова