Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А68-11923/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-11923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  04.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (общество с ограниченной ответственностью «Востокнефтепровод») – Тютрина И.В. (доверенность от 09.01.2014 № 7), представителей ответчика – открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Иванчикова А.В. (доверенность от 11.11.2013) и Карпова О.Г. (доверенность от 11.11.2013), в отсутствие  извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Строитель» (г. Тула, ОГРН 1107154007993,                ИНН 7106513580), при участии в судебном заседании после перерыва представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (общество с ограниченной ответственностью «Востокнефтепровод») – Тютрина И.В. (доверенность от 09.01.2014 № 7), представителей ответчика – открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Иванчикова А.В. (доверенность от 11.11.2013) и Карпова О.Г. (доверенность от 11.11.2013), представителя общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Строитель» (г. Тула, ОГРН 1107154007993,                ИНН 7106513580) – Феофилова Е.Н. (доверенность от 03.02.2014) при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2014 по делу № А68-11923/2013 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (общество с ограниченной ответственностью «Востокнефтепровод») (г. Братск Иркутской области, ОГРН 106801003617, ИНН 3801079671) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Строитель», о взыскании денежных средств по банковской гарантии, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (общество с ограниченной ответственностью «Востокнефтепровод») (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк) в о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 1 796 540 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 759 рублей, с учетом увеличения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением суда от 21.01.2014 в порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Строитель» (далее – ООО «ГСИ-Строитель»).

Решением суда от 13.03.2014 иск удовлетворен в полном объеме и распределены судебные расходы по делу.

Банк, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает на злоупотребление обществом правом, выразившееся в незаявлении требований к третьему лицу, являющемуся банкротом, и неизвещении банка о возможных выплатах. Полагает, что обязанность банка по уплате гарантии не наступила, поскольку общество к третьему лицу не обращалось за выполнением обязательств. Настаивает, что обществом не подтверждено наступление обстоятельств, предусмотренных контрактом и являющихся основанием для выплаты суммы банковской гарантии (пункт 1 гарантии), а именно не подтверждены расходы, понесенные обществом в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательств третьим лицом. Также полагает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в силу статьи 128 Кодекса, поскольку не отвечает требованиям статей 125 и 126 Кодекса, а именно не представлен расчет суммы требования по банковской гарантии, которую нельзя считать бесспорной.

ООО «ГСИ-Строитель» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, решение просит оставить без изменения.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 03.02.2012 банк (гарант) выдал обществу (бенефициар) гарантию № 40/8604/03/222 (далее – гарантия) в обеспечение исполнения обязательств ООО «ГСИ-Строитель» (принципал) по контракту от 23.04.2011                                    № 627/28-10, в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2011 № 1, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Плана ТПиР ООО «Востокнефтепровод» 2010 год  п. 7.6.12 «24-квартирный дом в г. Сковородино. Строительство», заключенного между принципалом и бенефициаром.

16.10.2013 общество направило ответчику требование № 01-07/30190 об уплате части суммы гарантии, с приложением нотариальной копии протокола о назначении генеральным директором Бронникова В.А. и копии претензии о нарушении принципалом исполнения обязательств, в сумме 1 796 540 рублей.

В ответ на требование общества банк уведомлением от 29.10.2013 № 01/1464  сообщил о невозможности исполнения ввиду отсутствия у последнего документов первого (бенефициара), позволяющих установить полномочия представителя общества, идентифицировать его подпись, – выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на текущую дату (не более 10 дней), карточка с образцами подписей и оттиска печати общества, а также устав в редакции, действующей на дату избрания Бронникова В.А. генеральным директором общества – 27.10.2010.

Письмом от 01.11.2013 № 01-07/32041 общество уведомило банк об отсутствии в гарантии требований о предоставлении дополнительных документов, в том числе документов, затребованных банком, и повторно потребовал уплатить гарантию.

Письмом от 22.11.2013 № 01/1566 банк отказал истцу в выплате суммы гарантии, сославшись на отсутствие полномочий лица, подписавшего требование, а также на введение в отношении ООО «ГСИ-Строитель» процедуры конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2013.

Общество, указывая на отсутствие добровольного исполнения банком обязанности по выплате гарантии, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции  заявление удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства – денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

В пункте 1 статье 376 ГК РФ предусмотрены основания для отказа гаранта бенефициару в удовлетворении его требования: если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно пункту 4 гарантии для ее получения бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными лицами и скрепленное его печатью, содержащее указание на то, в чем состоит нарушение принципалом условий контракта.

Как было указано выше, 16.10.2013 общество направило банку требование № 01-07/30190 об уплате части суммы гарантии, с приложением нотариальной копии протокола о назначении генеральным директором Бронникова В.А. и копии претензии о нарушении принципалом исполнения обязательств, в сумме 1 796 540 рублей.

В ответ на требование общества банк уведомлением от 29.10.2013 № 01/1464  сообщил о невозможности исполнения ввиду отсутствия у последнего документов первого (бенефициара), позволяющих установить полномочия представителя общества, идентифицировать его подпись, – выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на текущую дату (не более 10 дней), карточка с образцами подписей и оттиска печати общества, а также устав в редакции, действующей на дату избрания Бронникова В.А. генеральным директором общества – 27.10.2010.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования выданной гарантии усматривается необходимость заявления требования, подписанного уполномоченным лицом и скрепленного печатью, с указанием сути нарушения принципалом условий обязательства, иных критериев гарантия не содержит.

Представление нотариально заверенного протокола об избрании генерального директора является достаточным для подтверждения полномочия лица, подписавшего требование об уплате банковской гарантии.

Таким образом, требование общества отвечает критериям гарантии, а мотивы отказа банка нельзя признать обоснованными.

Банк в судах обеих инстанций со ссылкой на пункт 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42) указывает на злоупотребление правом со стороны общества, выразившееся в незаявлении требований к третьему лицу, являющемуся банкротом, и неизвещении банка о возможных выплатах.

Позиция банка относительно необходимости применения к настоящему спору разъяснений пункта 52 постановления № 42 основана на неверном толковании норма права, поскольку в силу статьи 379 ГК РФ гарант вправе потребовать от принципала возмещение сумм, уплаченных бенефициару  по банковской гарантии в порядке регресса.

Вместе с тем, в пункте 52 постановления № 42 приведены отношения, вытекающие из поручительства, в то время как в пункте 13 данного постановления указано, что положения ГК РФ регрессных обязательствах не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Кроме того, согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Поскольку банковской гарантией не установлена обязанность общества по предварительному предъявлению требования к принципалу об исполнении основного обязательства, то отказ банка вы ее уплате по данному обстоятельству также нельзя признать обоснованным.

Позиция банка о необходимости его извещения обществом о возможных выплатах подлежит отклонению, как не основанная на каких-либо нормах права.

Банк также настаивает, что обществом не подтверждено наступление обстоятельств, предусмотренных контрактом и являющихся основанием для выплаты суммы банковской гарантии (пункт 1 гарантии), а именно не подтверждены расходы, понесенные обществом в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательств третьим лицом.

Данную позицию нельзя признать основанной на нормах права, поскольку в соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого гарантией обязательства.

В случае несогласия принципала с размером полученной бенефициаром гарантии за первым остается право на обращение к последнему с самостоятельными требованиями, при рассмотрении которых подлежит оценке обоснованность суммы требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования общества о взыскании  банковской гарантии в размере                    1 796 540 рублей.

Ввиду нарушения банком обязанности по выплате банковской гарантии обществом на сновании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 31.10.2013 по 06.02.2014в сумме 40 7559 рублей, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25 %.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 19 постановления Пленума