Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А09-1922/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2014

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., в отсутствие представителей истца – государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» (г. Брянск, ОГРН 1023202739339, ИНН 3201005276) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жуковский молочный завод»                (г. Жуковка Брянской области, ОГРН 1023201736360, ИНН 3212004549), извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жуковский молочный завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2014 по делу № А09-1922/2014 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие «Брянская областная продовольственная корпорация» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жуковский молочный завод» (далее – ответчик, общество) о взыскании 955 925 рублей 69 копеек, в том числе 928 335 рублей долга и 27 590 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2014 исковые требования удовлетворены.

           Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении вреда.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2011 между истцом (сублизингодатель) и ответчиком (сублизингополучатель) заключен договор финансового сублизинга № 2011/1-МО, по условиям которого сублизингодатель обязался приобрести в лизинг у ОАО «Росагролизинг» и предоставить сублизингополучателю в сублизинг имущество в соответствии со спецификацией (приложение № 1), составленной на основании заявки сублизингополучателя за оговоренную плату (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма сублизинговых платежей составляет 11 527 422 рубля.

Порядок уплаты лизинговых платежей стороны согласовали в приложении № 2 к договору финансового сублизинга от 21.11.2011 № 2011/1-МО.

Согласно пункту 1.3 договора предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 109 месяцев.

Сублизингодатель свои обязательства по передаче ответчику предмета сублизинга исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи объекта сублизинга от 21.11.2011 № 1.

В нарушение условий договора ответчик своевременно и в полном объеме сублизинговые платежи не перечислял, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 928 335 рублей.

На сумму долга истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 27 590 рублей 69 копеек.

Поскольку в добровольном порядке сумма долга по сублизинговым платежам ответчиком не уплачена, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора финансового сублизинга от 21.11.2011 № 2011/1-МО, который является разновидностью договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется при-обрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ                          «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей согласно пунктам 2, 3 статьи 28 Закона № 164-ФЗ определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 928 335 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме 928 335 рублей полностью или в какой-либо части на день принятия судом окончательного судебного акта по делу суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 928 335 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                                    27 590 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

           В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер процентов составил 27 590 рублей 69 копеек.

            Расчет подлежащих взысканию процентов проверен судом и признан правильным.  Контррасчет ответчиком не представлен.

           Поскольку факт наличия задолженности по договору сублизинга является установленным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой инстанции  обоснованным и удовлетворено в размере 27 590 рублей 69 копеек.

           Довод апелляционной жалобы о том, что предприятие не имеет права на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, так как пунктом 7.2 договора сублизинга от 21.11.2011 № 2011/1-МО предусмотрено взыскание пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей, не может быть принят во внимание судом.

           В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16.03.1999 № 7095/97, по смыслу главы 25 ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является неправомерным.

           При этом пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и                             Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что за нарушение денежных обязательств кредитор может применить либо неустойку (если она предусмотрена законом или договором), либо проценты за пользование чужими денежными средствами.

           Таким образом, Пленумы Верховного Суда РФ и  ВАС РФ, разъясняя практику применения статьи 395 ГК РФ, исходят из возможности кредитора предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности (договорную неустойку или проценты согласно статье 395 ГК РФ), если в договоре не определено, что взыскивается только и исключительно неустойка (пени), предусмотренная в договоре.

Как усматривается из материалов дела, в договоре финансового сублизинга от 21.11.2011 № 2011/1-МО стороны не устанавливали такого запрета, а лишь указали, что «за несвоевременную уплату денежных средств сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки».

В данном случае предприятие, воспользовавшись своим правом, самостоятельно выбрало взыскание с должника процентов по статье 395 ГК РФ, а не неустойки (пени).

           Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2014 по делу № А09-1922/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина  

                                                                                                                   А.Л. Фриев