Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А54-6052/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А54-6052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  03.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии представителя  истца – открытого акционерного общества «Рязаньтранснефтепродукт» (г. Рязань,                                 ОГРН 1026200870080, ИНН 6227001899) Ковалевой Е.А (доверенность от 19.03.2014), в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика – закрытого акционерного общества «Гидромашсервис» (г. Москва,  ОГРН 1027739083580, ИНН 7733015025),  при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Гидромашсервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2014  по делу     № А54-6052/2013 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Рязаньтранснефтепродукт» (далее – ОАО «Рязаньтранснефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гидромашсервис» (далее – ЗАО «Гидромашсервис») о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.06.2013 по 30.10.2013 за нарушение сроков поставки по договору от 16.11.2012 № ЗП-59.12/РТНП-311/12 в сумме                                  963 462 рублей 54 копеек.

Решением суда от 12.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что установленная неустойка составляет 36 % годовых, что превышает в 4 раза ставку рефинансирования. Полагает, что учреждение не понесло никаких убытков. Отмечает, что его обязательство по договору не являлось денежным.  Представил контррасчет неустойки, исходя из 16,5 %, согласно которому, она составляет 710 847 рублей 36 копеек. Также полагает, что судом не учтено обстоятельство полного исполнения обязательства по поставке товара, который принят без претензий по количеству и качеству.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, указывает  на не предоставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки. Обращает внимание, что ответчик стал победителем конкурса на выбор поставщика оборудования и заключил договор, будучи ознакомленным со всей конкурсной документацией.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, 16.11.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ЗП-59.12/РТНП-311/12, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в специ фикациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 договора (пункт 1.1 договора).

Из содержания пункта 3 договора следует, что продукция поставляется в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях.

Согласно приложению № 1 к договору (спецификация № 47012-24690- РТНП-13) стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость и срок поставки –20.06.2013.

В рамках договора ответчик поставил истцу продукцию по товарной накладной              № 1287 от 30.10.2013 (т. 1, л. д . 47–48).

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан та- кое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 23.07.2013 стороны изменили пункт 14.1 договора, изложив его в следующей редакции: «В случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.».

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 06.11.2013 № 8877/13 с требование об уплате неустойки начисленной за период с 21.06.2013 по 22.07.2013 (0,1 %) в сумме 375 985 рублей 38 копеек и за период с 23.07.2013 по 30.10.2013 (0,05 %)                              в сумме 587 477 рублей 16 копеек.

Указывая на отсутствие добровольного исполнения обязательства по уплате неустойки, ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» обратилось в суд с настоящим иском. Поскольку ответчиком обязательство  по поставке в установленный договором срок не исполнено, истцом начислена неустойка за период с 21.06.2013 по 22.07.2013 (0,1 %) в сумме 375 985 рублей 38 копеек и за период с 23.07.2013 по 30.10.2013 (0,05 %)                              в сумме 587 477 рублей 16 копеек, а всего 963 462 рубля 54 копейки.

Обжалуемым решением исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным судебный акт суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически выполненным верно, отвечает условиям заключенного обязательства и требованиям статьи 330 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Суду предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, ответчиком  было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик мотивировал свою позицию высоким процентом неустойки и отсутствием доказательств причинения вреда нарушением обязательства, а также исполнение обязательства по поставке товара в полном объеме, который принят без возражений по количеству и качеству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно статье 65 Кодекса лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенной выше обязательной к применению правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для применения                           статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, сам по себе факт исполнения обязательства по поставке товара таким доказательством не является.

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.

Ответчик подписал договор без разногласий, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая  что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о правомерности вывода суда о взыскании неустойки в заявленном размере.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2014 по делу                                           № А54-6052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          М.М. Дайнеко

                          М.В. Токарева