Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А68-6834/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

03 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-6834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   03.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Заикиной  Н.В.,  судей  Мордасова Е.В.  и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей истца –  федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (г. Москва, ОГРН 1037724007176, ИНН 7724261610) – Солодовой Н.С. (доверенность от 25.02.2014) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  закрытого акционерного общества «Развитие» (г. Москва, ОГРН 1027700449017, ИНН 7719019780) – Литвинова М.Н. (протокол от 07.06.2013), в отсутствие ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Радомир» (Тульская область, Кимовский район, пгт. Епифань,                 ОГРН 1087154032130, ИНН 7115500242)  и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154014154, ИНН 7106510491), закрытого акционерного общества «Московитянка» (г. Москва, ОГРН 1037739271756, ИНН 7719004737), администрации муниципального образования Епифань Кимовского района (Тульская область, Кимовский район, пгт Епифань, ОГРН 1067149000291, ИНН 7115020461), администрации муниципального образования Кимовский район (Тульская область, г. Кимовск,                     ОГРН 1027101393736, ИНН 7115004460), открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Тульского филиала открытого акционерного общества «Ростелеком» (г. Тула), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Развитие» на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2014 по делу № А68-6834/2012,  установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радомир» о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения предприятия на нежилые помещения общей площадью 64,3 кв. м с номерами комнат по плану: №  1 площадью 24 кв. м, № 2 площадью 9, 3 кв. м, № 5 площадью 31 кв. м, лит. А, находящиеся на первом этаже нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: Тульская область, Кимовский район, муниципальное образование рабочий поселок Епифань, поселок Епифань, улица Новослободская, дом 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, закрытое акционерное общество «Московитянка», администрация муниципального образования Епифань Кимовского района, администрация муниципального образования Кимовский район, открытое акционерное общество «Ростелеком».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2013 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда  Тульской области от  23.08.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 24.06.2013 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Развитие» (далее –  общество).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013  оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2014 решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013  оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов в размере 131 767 рублей 34 копеек (с учетом уточненного заявления от 18.03.2014).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2014 в удовлетворении требований общества отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество выступало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем отсутствуют  основания для взыскания в его пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Общество в апелляционной жалобе просило отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт  о взыскании с истца понесенных им судебных расходов.                     В обоснование жалобы общество ссылается на то, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оно активно участвовало в рассмотрении дела, возражало против удовлетворения иска, представляло дополнительные доказательства и несло в связи с этим судебные расходы.                                     По мнению заявителя, фактически решение суда принято не только  в   интересах ответчика, но и  в его интересах.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей заявителя жалобы и истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, несут права и обязанности стороны, участвующей в деле, то есть истца и ответчика по смыслу положений статьи 44 АПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  может требовать возмещения судебных расходов, в случае отстаивания своего интереса, в результате чего принятое решение фактически считается вынесенным в пользу третьего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему  делу явились нежилые помещения, титульным собственником которых являлось ООО «Радомир». Данные помещения были приобретены ответчиком у ЗАО «Московитянка». Требования предприятия к ответчику были заявлены о признании за Российской Федерации права собственности спорные объекты недвижимости, за предприятием – права хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание предмет предъявленных  истцом требований, приходит  к выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для вывода о том, что решение суда принято  в пользу общества, отсутствуют.

При этом общество наличие у него какого-либо материально-правового интереса относительно спорных помещений,   не представило.

Правовая позиция, изложенная в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012  № 14592/11 в данном случае применена быть не может, поскольку фактические обстоятельства, подлежащие исследованию Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  и в настоящем деле различны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007  № 121                    «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат. Судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам главы 9 Кодекса в случае, если расходы понесены этими лицами в связи с обжалованием ими судебных актов.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что общество стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  общество в рассматриваемом случае не может быть лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении настоящего дела. Сама по себе заинтересованность общества  в исходе дела не является основанием для возмещения  судебных издержек.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления общества.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2014 по делу                                              № А68-6834/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 К.А. Федин