Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А62-4933/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Евротекс-Агро» (г. Смоленск, ОГРН 1116727000500, ИНН 6727022880) – представителя Воробьевой Н.Н. (доверенность от 07.07.2013                       № 20/07), от ответчика – открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) – представителя Гореловой Е.М. (доверенность от 06.04.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2014 по делу А62-4933/2013 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Евротекс – Агро» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее – ответчик, банк) о взыскании 920 884 рублей 55 копеек неосновательного обогащения                 (с учетом уточнения исковых требований т. 2, л. д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов банк ссылается на неправильное толкование судом пункта 6.9 кредитного договора. Считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, нарушив нормы процессуального права, а также неправильно произвел арифметический расчет размера комиссии. Вывод суда о незаконности списанной со счета неустойки, сделан судом без учета пункта 8.2 кредитного договора, предусматривающего начисление неустойки за нарушение сроков уплаты комиссии.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции общество указало на непредставление банком надлежащих правовых оснований для одностороннего списания комиссии за досрочное погашение кредита. Считает, что суд, указав на применение установленной комиссии в фиксированном размере, не вышел за пределы заявленных исковых требований. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитором) и истцом (заемщиком) был заключен кредитный договор от 27.12.2012 № 31-134/15/177-12-КР о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 40 000 000 рублей на срок до 26.12.2013 (т. 1, л. д. 41-53).

Пунктами 6.9. и 6.10 кредитного договора предусмотрено право заемщика досрочно возвратить кредит с предварительным согласованием и уведомлением кредитора не менее чем за 5 рабочих дней до даты платежа, а также с уплатой комиссии, определяемой в зависимости от срока и суммы досрочного погашения.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.05.2013 были изменены пункты 1.4. и 5.1. кредитного договора, а также его расторжение с даты подписания дополнительного соглашения (т. 1, л. д. 54).

В период действия кредитного договора истец неоднократно производил досрочное погашение кредита.

Письмом от 17.05.2013 № 31-064/1014 (т. 2, л. д.60) банк уведомил истца о перерасчете суммы комиссии за досрочное погашение кредита.

Со счета истца на счет банка было списано 15.05.2013 – 33 398 рублей 92 копейки и 22.05.2013 – 901 418 рублей 92 копейки в счет уплаты комиссии за досрочное погашение кредита и 22.05.2013 – 5 406 рублей 05 копеек неустойки за несвоевременную уплату комиссии.

Полагая, что комиссия и неустойка не была предусмотрена ни законом, ни кредитным соглашением, в связи с чем неправомерно была списана банком в безакцептном порядке со счета заемщика, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В пункте 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ это правило применимо и к кредитным договорам.

Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита оценивается как имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011          № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 6764/13.

Таким образом, право общества досрочно исполнить обязательство по кредитному договору от 27.12.2012 № 31-134/15/177-12-КР предусмотрено ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере.

В кредитном соглашении (с учетом дополнительных соглашений к нему) стороны согласовали размер комиссии за досрочный возврат кредита до 90 дней пользования кредитными средствами в размере 0,06 % от суммы досрочно погашаемого кредита за период с даты следующей за датой их досрочного возврата, до установленного срока возврата в соответствии с условиями договора, и с 91 по 120 день – в размере 0,03 %.

Судом области установлено и подтверждено материалами дела списание банком со счета истца 15.05.2013 – 33 398 рублей 92 копейки и 22.05.2013 – 901 418 рублей                             92 копейки в счет уплаты комиссии за досрочное погашение кредита и 22.05.2013 –                    5 406 рублей 05 копеек неустойки за несвоевременную уплату комиссии.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пункта 6.9. кредитного договора договором не предусмотрено начисление комиссии за каждый день досрочного погашения кредита, а имеет место указание только на размер комиссии – 0,06 % от суммы досрочно погашаемого кредита или 0,03 %.        

Принимая во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактическое волеизъявление сторон при его заключении было направлено на установление комиссии за досрочное погашение кредита в фиксированном размере - 0,06% и 0,003 % от суммы досрочно погашаемого кредита, без указания на взимание согласованного размера комиссии «за каждый день просрочки».

Суд области самостоятельно произвел арифметический расчет размера комиссии, начисленной в 0,06% и 0,003 % от суммы досрочно погашаемого кредита, что составило 17 499 рублей 90 копеек.

Истец же при расчете заявленных требований исходил из того, что уплате подлежала комиссия в размере 18 928 рублей 80 копеек.

Поскольку суд первой инстанции был не вправе выходить за пределы исковых требований,  взыскание судом с ответчика излишне полученных с истца в счет оплаты комиссии за досрочное погашение кредита денежных средств в размере 915 478 рублей 50 копеек является обоснованным.

В части начисленной банком неустойки в размере 5 406 рублей 05 копеек за несвоевременную уплату комиссии, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В апелляционной жалобе банк ссылается, что суд не принял во внимание положения пункта 8.2 кредитного договора, согласно которому в случае нарушения сроков уплаты процентов и/или комиссий, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде штрафа в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При буквальном толковании абзаца 2 пункта 8.2 кредитного договора следует, что размер неустойки за несвоевременно перечисленную сумму комиссии должен определяться в процентном отношении от суммы просроченной задолженности по договору, т.е. от сумм просроченного основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Между тем, материалами дела установлено и не оспаривалось банком, что исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору происходило всегда досрочно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств со стороны банка правомерности удержания 5 406 рублей                  05 копеек (нестойка), поскольку исходя из толкования абзаца 2 пункта 8.2 договора определение размера рассматриваемой неустойки связано с наличием просроченной заемщиком задолженности по кредиту, которая у истца отсутствовала.

Кроме того, по смыслу Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» (ПБУ 15/2008)», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 № 107н просроченной задолженностью считается задолженность по полученным займам и кредитам с истекшим согласно условиям договора сроков погашения.

Как установлено судом первой инстанции, банком списаны со счета истца денежные средства в сумме 5 406 рублей 05 копеек в качестве неустойки, начисленной за несвоевременную уплату комиссии, то есть штрафной санкции, которая не может считаться просроченной задолженностью по кредитному договору.

Доказательств правомерности удерживания денежных средств в размере                          5 406 рублей 05 копеек полученных от истца, банком представлено не было.

При  таких обстоятельства удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований в полном объеме является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 2, л. д. 49) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2014 по делу А62-4933/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Е.Н. Тимашкова