Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А09-509/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А.и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сервисбаза» (г. Брянск, ОГРН 1113256011990,                     ИНН 3255515971) – представителя Донцу В.И. (доверенность от 17.02.2014), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Морозова Владимира Александровича                   (г. Брянск, ОГРНИП 305325513305833, ИНН 323200342664), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2014 по делу № А09-509/2014 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Морозов Владимир Александрович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисбаза» (далее – ответчик, общество) о понуждении к заключению договора аренды в отношении нежилого помещения площадью 395,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, д. 50 на новый срок.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своей позиции предприниматель ссылался на необоснованное отклонение судом вызова свидетеля, располагающего сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Выражает несогласие с выводом суда о наличии у истца просрочки по уплате арендных платежей.

От ответчика  в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отношении своих возражений общество ссылалось на неисполнение истцом обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем последний не имеет преимущественного права на заключение нового договора аренды на новый срок.  Считает, что поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит обстоятельство заключения договора аренды на спорное помещение с другим арендатором, факт ведения переговоров относительно заключения договора аренды не имеет юридического значения. В с вязи с изложенным считает, что такие свидетельские показания не соответствуют критерию относимости доказательств.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 01.01.2013 № 27/13-В предприниматель являлся арендаторам нежилого помещения площадью 395,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, д. 50, в здании, принадлежащем обществу (далее – спорное помещение) с 01 января 2013 года по 30 декабря 2013 года                 (т. 1, л. д. 73-79)

Спорное нежилое помещение было передано предпринимателю по акту приема – передачи от 01.01.2013 (т. 1, л. д. 80).

22.11.2013 общество направило в адрес предпринимателя письмо о расторжении договора аренды (т. 1, л. д. 88).

Предприниматель  в свою очередь 13.12.2013  обратился в общество с заявлением о продлении договора аренды помещений на 2014 год (т. 1, л. д. 87).

В ответ общество отказало заявителю в заключении договора аренды на новый срок (т. 1, л. д. 85-86).

Указывая на наличие преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о понуждении общества к заключению договора аренды на новый срок.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта заключения ответчиком договора аренды на спорное помещение с другим арендатором и установленной законом обязанности  ответчика заключить с истцом договор аренды на новый срок в обязательном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, обязанность заключить соответствующий договор должна быть прямо установлена ГК РФ либо иным законом.

Учитывая отсутствие в договоре аренды от 01.01.2013 № 27/13-В принятой в добровольном порядке истцом обязанности по заключению с ответчиком договора на новый срок, требование последнего о заключении названного договора на новый срок не является правомерным.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абзац 3 пункта 1 статьи 621 ГК РФ).

Таким образом, одним из оснований для возникновения у арендатора преимущественного права на заключение договора на новый срок является факт возникновения арендного правоотношения на тот же объект у арендодателя с другим лицом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия у арендодателя (ответчика) намерения сдачи спорного помещения в аренду на новый срок истцом представлено не было. Согласно пояснениям ответчика в суде первой инстанции, спорное помещение сдаваться в аренду не будет.

В качестве доказательств намерения ответчика сдать спорное помещение в аренду иному лицу истец ходатайствовал о вызове свидетеля, с которым ответчик якобы вел переговоры относительно передачи в аренду спорного помещения.

Принимая во внимание то, что в предмет доказывания по настоящему делу входит обстоятельство заключения договора аренды на спорное помещение с другим арендатором, факт ведения переговоров относительно заключения договора аренды не имеет юридического значения, из чего следует что, такие свидетельские показания не соответствуют критерию относимости доказательств.

Следовательно, указанное ходатайство истца о вызове свидетеля отклонено судом области правомерно.

Истцом также не были соблюдены положения части 1 статьи  88 АПК РФ в соответствии с которыми, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По указанным основаниям в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля также было отказано судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции установил факт нарушения предпринимателем в период действия договора обязательства по своевременному внесению арендной платы,

что объективно подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями от 28.11.2013 № 534, от 12.08.2013 № 351, от 13.02.2013 № 51, от 22.01.2013 № 14.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями пункта 5.2 договора отвечающих требованиям статьи 401 ГК РФ истец не представил.

Других аргументированных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 2, л. д. 7) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2014 по делу № А09-509/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина 

Е.Н. Тимашкова