Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А68-12925/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

03 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-12925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  03.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы – Кирьяновой О.В. (доверенность от 30.07.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «имени Руднева» на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2013 по делу № А68-12925/2011 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Тульской области о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «имени Руднева» (далее – кооператив, должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в размере 3 326 552 рубля 66 копеек, в том числе по основному долгу – 2 956 140 рублей, пени – 370 412 рублей 66 копеек (с учетом уточнения).

Определением суда от 08.05.2013 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Феллер Елена Евгеньевна, требования ФНС России в размере 3 326 552 рублей 66 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «имени Руднева». Судебный акт мотивирован тем, что задолженность является обоснованной и составляет по основному долгу более ста тысяч рублей. Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20.20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В жалобе кооператив просит определение суда от 08.05.2013 отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что задолженность, являющаяся основанием для признания кооператива банкротом, находится в споре по делу № А68-111/2013. Считает, что до рассмотрения требования кооператива в рамках указанного дела невозможно разрешить заявление по настоящему делу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной    жалобы и материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Из содержания статей 48, 62, 71 Закона о банкротстве следует, что обоснованность требований кредитора ­ – заявителя по делу о банкротстве проверяются арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных статьей 48 Закона о банкротстве определений.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 и 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган ссылался на то, что по состоянию на 25.11.2011 кооператив имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в размер 4 064 303 рублей 47 копеек, в том числе: 3 149 133 рубля – налоги, 637 666 рублей 47 копеек – пени, 277 504 рубля – штрафы, задолженность просрочена свыше трех месяцев.

В обоснование заявленных требований заявитель представил решение № 07-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2011, требование № 5757 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 18.08.2011; постановление № 2498 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента) – организации, индивидуального предпринимателя от 13.10.2011, решение № 2605 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента) – организации, индивидуального предпринимателя от 13.10.2011.

В свою очередь вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 30.01.2012 по делу № А68-8761/2011 (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2012) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области от 09.06.2011 № 07-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части: привлечения кооператива к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 277 504 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций единого социального налога; предложения уплатить налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме  3 481 рубля и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 31 334 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме           125 746 рублей; начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций: в федеральный бюджет в сумме 399 рублей 56 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации  в сумме 3528 рублей 43 копеек; начисления и предложения уплатить пени по налогу на имущество организаций в сумме 14 382 рублей 92 копеек; как не соответствующее статье 254, пункту 1 статьи 374, пункту 1 статьи 375, абзацу 3 пункту 4 статьи 346.3  Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 по делу № А68-5363/2013 (постановление Двадцатого арбитражного суда от 27.02.2014, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2014) обязанность по уплате СПК им Руднева за 2009 год налога на добавленную стоимость в сумме 1 299 290 рублей, налога на имущество в сумме 190 169 рублей, ЕСН, зачисляемого в ФСС, в сумме 271 550 рублей, ЕСН, зачисляемому в ФБ, в сумме            904 736 рублей, ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 103 830 рублей, пени, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 167 854 рублей, по налогу на имущество в сумме 21 445 рублей 08 копеек, по ЕСН, зачисляемому в ФСС, в сумме 34 774 рубля 85 копеек, по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 23 898 рублей              88 копеек, по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 13 288 рублей 13 копеек признана отсутствующей (прекратившейся). Суд также признал незаконными действия МИФНС    № 1 по Тульской области, выразившиеся в осуществлении взыскания в настоящее время с СПК им. Руднева по решению от 09.06.2011 № 07-24 и постановлению № 2498 от 13.10.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя; бездействие МИФНС № 1 по Тульской области, выразившееся в неосуществлении действий по отзыву исполнительного документа (постановления), направленного судебному приставу-исполнителю Узловского района Тульской области на основании решения от 09.06.2011 № 07-24 и постановления № 2498 от 13.10.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя; действия МИФНС № 1 по Тульской области, выразившиеся в выдаче СПК им. Руднева справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.10.2012 № 5967; на 01.01.2013 № 8675, содержащих недостоверную информацию о недоимке и задолженности в части наличия: недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 299 290 рублей, налогу на имущество в сумме       190 169 рублей, ЕСН, зачисляемому в ФСС, в сумме 271 550 рублей, ЕСН, зачисляемому в ФБ, в сумме 904 736 рублей, ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 186 565 рублей, ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 103 830 рублей, пени, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 167 854 рублей, налогу на имущество в сумме           21 445 рублей 08 копеек, по ЕСН, зачисляемому в ФСС, в сумме 34 774 рублей 85 копеек, по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 23 989 рублей 88 копеек, по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 13 288 рублей 13 копеек. Кроме того, суд обязал МИФНС № 1 по Тульской области прекратить взыскание с СПК им. Руднева указанных сумм.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено, отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обязанность кооператива по уплате спорной суммы задолженности по обязательным платежам в бюджет признана отсутствующей (прекратившейся), иных заявлений о признании должника банкротом не имеется, полагает необходимым отказать уполномоченному органу во введении наблюдения в отношении должника и прекратить производство по делу о банкротстве.

 При таких обстоятельствах, определение суда от 08.05.2013 подлежит отмене, производство по делу о банкротстве прекращению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2013 по делу                                           № А68-12925/2011 отменить.

Во введении наблюдения в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «имени Руднева» отказать.

Производство по делу № А68-12925/2011 о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «имени Руднева» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                             И.Г. Сентюрина