Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А23-5621/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-5621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   03.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферония» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2014 по делу № А23-5621/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое  предприятие «ПРОТОН» (далее – ООО «ПКП «ПРОТОН») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ферония» (далее – ООО «Ферония») о взыскании задолженности по договору подряда от  09.08.2013 №09/08/13  в размере  801 329  рублей  16 копеек., неустойки за период с  05.09.2013  по 22.11.2013 в размере 62 503 рублей 74 копейки., всего 863 832 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не были запрошены у истца и не были исследованы приложения 1, 2, 3 к дополнительным соглашениям № 1 и № 2, а также локальные сметные расчеты №№ 7, 8, 9, 10, графики производства работ, стоимость изготовления металлоконструкций.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 09/08/13 от 09.08.2013, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик  берет на себя обязательство по  реконструкции фермы на 1300 голов, находящееся по адресу: Калужская область, Людиновский район,          с. Букань, в соответствии с согласованной сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Срок выполнения работ установлен с 21.08.2013 по 31.12.2013.

Стоимость работ согласована в приложении №2 к договору и дополнительных соглашениях №1, №2.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 801 329 рублей 16 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2013, № 2 от 30.08.2013 (л.д. 32-33), подписанными ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ. 

Поскольку обязательства по выполнению работ ответчиком не исполнены, ему была направлена претензия от 07.11.2013 (л.д. 36), которая была оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно  статьям 309 и 310 Гражданского Кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 702 названного Кодекса указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753  Гражданского  кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с  пунктом 1 статьи 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2013, № 2 от 30.08.2013 (л.д. 32-33).

Оплата выполненных работ производится в течение трех банковских дней на основании справок по формам КС-2 и КС-3 (п. 3.5, 3.7 договора).   

Поскольку в деле представлены доказательства выполнения работ подрядчиком на сумму 801 329 рублей 16 копеек, которые приняты ответчиком без замечаний к качеству, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Ферония» в пользу ООО «ПКП «ПРОТОН» задолженность в размере 801 329 рублей 16 копеек.

Как усматривается из пункта 2 раздела «Особые условия», в случае задержки оплаты за выполненные работы заказчиком выплачиваются штрафные санкции в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, в связи с чем, у истца имелись основания для начисления пени.

Согласно представленному расчету, размер пеней за период с 05.09.2013 по 22.11.2013 составляет 62 503 рублей 74 копейки. Данный расчет апелляционный судом и судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки и взыскал ее в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В качестве доказательства понесения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 05.11.2013, в котором стоимость услуг представителя определена в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик не обращался в суд области с заявлением об уменьшении расходов по оплате юридических услуг, а также не представил надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не были исследованы приложения 1, 2, 3 к дополнительным соглашениям № 1 и № 2, а также локальные сметные расчеты №№ 7, 8, 9, 10, графики производства работ, стоимость изготовления металлоконструкций отклоняется судом апелляционной жалобы как безосновательный. Так в материалы дела представлены дополнительное соглашение № 1 и дополнительное соглашение № 2 в которых отражены стоимость работ по первому этапу строительства, стоимость изготовления металлоконструкций. Таким образом, из представленных в дело доказательств судом первой инстанции правильно установлена стоимость выполненных истцом работ, которые приняты ответчиком и обязанность по оплате которых наступила на основании пунктов 3.5, 3.6, 3.7 договора.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07 марта 2014 года по делу                 № А23-5621/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

   М.В. Каструба

   Е.Н. Тимашкова

   О.Г. Тучкова