Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А62-5074/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

02 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                 Дело № А62-5074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ХАЛА» (г. Нижний Новгород, ОГРН 1035205011093,  ИНН 5257055145), ответчика – закрытого акционерного общества «Птицефабрика Пригорское» (Смоленская область, с. Пригорское, ОГРН 1126714000841,                                  ИНН 6714032993), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХАЛА» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2014 по делу № А62-5074/2013 (судья Соловьева А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ХАЛА» (далее – общество, ООО «ХАЛА») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Птицефабрика Пригорское» (далее – ЗАО «Птицефабрика Пригорское») задолженности по договору поставки от 12.06.2013 в размере                                225 150 рублей.

Решением суда от 13.11.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность в размере 225 150 рублей, а также 7 503 рублей в счет возмещения судебных расходов.

28.11.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист АС № 004126390 для принудительного исполнения судебного акта.

23.01.2014 в суд от ЗАО «Птицефабрика Пригорское» поступило заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2013 по делу № А62-5074/2013 и приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании истец в части требования о приостановлении исполнительного производства отказался. Просил суд предоставить отсрочку судебного акта до июня 2014 года.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2014 заявление ЗАО «Птицефабрика Пригорское» об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено. ЗАО «Птицефабрика Пригорское» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 13.11.2013 по делу № А62-5074/2013 до 01.06.2014.

            В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Обосновывая свою позицию, заявитель жалобы ссылается на то,

что поскольку доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в адрес ООО «ХАЛА» не поступало, права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были нарушены. По мнению заявителя, само по себе тяжелое финансовое положение должника не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта. Полагает, что возможность исполнения судебного акта у должника имелась уже в момент вынесения определения, а безосновательное предоставление отсрочки затягивает исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2013 по делу № А62-5074/2013.

            Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

            Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым упомянутые Кодекс и Закон предоставляют суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Рассрочка или отсрочка исполнения судебного акта допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Отсрочка, рассрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта и исполнить его постепенно (не единовременно).

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, ответчиком указано на то, что организация в настоящий момент находится в тяжелом финансовом положении. Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2012 год по результатам деятельности в отчетном периоде обществом получен убыток в размере 1 023 тыс. рублей. По состоянию на 31.12.2012 ЗАО «Пригорское» имело кредиторскую задолженность в размере 104 230 тыс. рублей (раздел V баланса), дебиторскую задолженность в размере                  14 277 тыс. рублей. Справками о денежных средствах, имеющихся на расчетных счетах общества, подтверждается отсутствие денежных средств и наличие картотеки по неисполненным платежным документам.

Оценив представленные должником в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник в настоящее время исполнить решение суда не может. В то же время, представленные в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда доказательства свидетельствуют о том, что активы ЗАО «Пригорское», его производственная деятельность позволяют ему осуществить исполнение решения суда.

С учетом специфики производственной деятельности ЗАО «Пригорское», предоставление ему отсрочки исполнения судебного акта на заявленный период позволит обеспечить реальную возможность исполнения судебного акта в полном объеме, восстановить нарушенные права ООО «ХАЛА» и, как следствие, восстановить баланс интересов должника и взыскателя.

При этом суд приходят к выводу, что срок, на который предоставляется отсрочка (до 01.06.2014), является небольшим и разумным, с учетом приведенных в обоснование предоставления отсрочки доводов и доказательств.

Довод заявителя о том, что тяжелое финансовое положение должника не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта, судебной коллегией отклоняется, поскольку с учетом всех имеющихся в материалах дела документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тяжелое финансовое положение                                   ЗАО «Пригорское», подтверждается документами, приобщенными к материалам дела.

Не влияющим на разрешение спора по существу является довод заявителя о том, что судом было допущено существенное ущемление прав заявителя, выразившееся в невозможности ознакомления с представленными должником в суд доказательствами, которые должник не направил в адрес взыскателя заблаговременно до судебного заседания.

Кроме этого, пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, знакомиться с материалами дела. Как видно, дополнительные документы были представлены в материалы дела 23.01.2014 (том 1, л. д. 25 – 85) и до вынесения обжалуемого определения истец имел возможность ознакомиться с ними непосредственно в суде.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2014 вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

 В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт не предусмотрена, в связи с чем подлежит возврату заявителю.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2014 по делу                                 № А62-5074/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХАЛА» (г. Нижний Новгород, ОГРН 1035205011093, ИНН 5257055145) из федерального бюджета                                   2 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Ерёмичева

Н.В. Заикина