Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А23-5226/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А23-5226/2013

02 июня 2014 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2014 по делу № А23-5226/2013 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Муравьев Алексей Александрович (далее – истец, ИП Муравьев А.А.) обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – ответчик,                                ООО «КапиталСтрой») с иском о взыскании задолженности по договору от 18.10.2012 в сумме 744 402 руб. 04 коп.

Решением арбитражного суда от 11.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «КапиталСтрой» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 18.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется предоставить дверные блоки из поливинилхлорида профильных систем, алюминия, аксессуары к ним по образцам. Количество изделий, ассортимент аксессуаров определяются в приложении № 1 (п. 1.1 договора).

В стоимость работ по настоящему договору входит стоимость оконных блоков ПВХ. Общая стоимость настоящего договора составляет 1 544 402 руб. 04 коп. Договором предусмотрено авансирование в сумме 500 000 руб. (п. 2.4 договора).

Согласно п. 5.1 договора приемка изделий производится в присутствии заказчика и исполнителя на основании подписания накладной.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 20.12.2012 № 15, от 04.12.2012 № 5, от 12.12.2012 № 8, от 18.12.2012 № 12, от 04.12.2012 № 6, от 18.12.2012 № 13, от 20.12.2012 № 16 на общую сумму 1 544 402 руб. 04 коп.

Товар принят ответчиком по акту приемки-сдачи от 20.12.2012 без каких-либо претензий и замечаний, однако оплата произведена частично на общую сумму                           800 000 руб. платежными поручениями № 275 от 18.10.2012, № 95 от 04.03.2013, № 248 от 15.04.2013.

Истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, однако она была оставлена без ответа.

Неоплата  товара в полном объеме послужила основанием для обращения                                     ИП Муравьева А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ответчику товара в рамках договора поставки от 18.10.2012  подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательства оплаты товара в полном размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в сумме 744 402 руб. 04 коп.  в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не привел доказательств наличия обоснованных претензий к поставленному товару.

Истец, в свою очередь, доказал наличие у ответчика вышеуказанной задолженности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

На основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях.

В момент передачи продукции ответчику претензий по количеству или качеству товара ответчик истцу не предъявлял, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2014 по делу № А23-5226/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

        Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                  М.М. Дайнеко

                                                                                                                              М.В. Токарева