Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А09-9488/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., в отсутствие участвующих  в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2014 по делу № А09-9488/2013                      (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Государственное казенное учреждение Брянской области «Почепское лесничество» (далее – истец, лесничество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шестакову Юрию Викторовичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП Шестаков Ю.В.) о взыскании задолженности по арендной плате в федеральный бюджет в размере 99 800 рублей.

Определением от 14.02.2014 по ходатайству управления лесами Брянской области (далее – управление) в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), последнее привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 2, л. д. 53-54).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своей позиции предприниматель ссылался на то, что размер арендной платы должен определяться исходя из дополнительного соглашения от 21.03.2013. Принимая во внимание дополнительное соглашение от 21.03.2013 считает, что настоящий иск предъявлен ненадлежащим истцом. Поскольку истец не заявлял требования о признании сделки недействительной, по мнению заявителя, суд применил нормы материального права, не подлежащие применению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 между государственным учреждением «Почепское лесничество» (арендодателем) и ИП Шестаковым Ю.В. (арендатором) заключен договор аренды лесного участка ГУ «Почепское лесничество» (т. 1, л. д. 12-16).

В соответствии с пунктами 1 и 2 договора арендодатель обязался предоставить, а арендатор – принять во временное пользование лесной участок площадью 6008 га, расположенный: Брянская область, Милечское участковое лесничество, кварталы 1-52.

Срок действия настоящего договора с 30.04.2008 по 02.02.2017 (пункт 19 договора).

Размер арендной платы и условия её внесения стороны согласовали в разделе II указанного выше договора. Так, пунктом 6 названного раздела договора определено, что арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 4 и представляет в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

Приложением № 4 договора установлено, что арендная плата производится в течение года с разбивкой по кварталам, соответственно срок исполнения арендатором обязательства по уплате арендной платы наступает по истечении квартала.

Арендная плата в год составляет 1 764,6 тыс. руб., из них 1168,6 тыс. руб. в федеральный бюджета и 596,0 тыс. руб. в областной бюджет.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 23.07.2008.

Лесной участок, являющийся предметом договора, передан арендатору по акту приема – передачи (т. 1, л. д. 12).

По результатам проверки Рослесхозом установлено, что арендатором                            ИП Шестаковым Ю.В. в 2012 было начислено и оплачено в федеральный бюджет только 1068,8 тыс. руб., в результате чего образовалась недоимка в 2012 (1168,6 тыс. руб. – 1068,8 тыс. руб.) = 99,8 тыс. руб. (акт от 25.04.2013 т. 1, л. д. 42-48).

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств своевременного внесения предпринимателем, предусмотренной договором аренды платы, в связи с чем требование о взыскании задолженности по арендной плате в федеральный бюджет в размере 99 800 рублей признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах платности использования лесов.

Согласно статье 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов, в том числе вносится арендная плата, размер которой определяется в соответствии со статьей 73 Кодекса.

В силу статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательства своевременного внесения ответчиком, предусмотренной договором аренды платы за предъявленный истцом период  материалы дела не содержат.

Ссылка предпринимателя на то, что размер арендной платы должен определяться исходя из дополнительного соглашения от 21.03.2013, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Дополнительным соглашением от 21.03.2013 размер арендной платы по договору аренды лесного участка от 30.04.2008 был уменьшен (т. 1, л. д. 114-127).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Если предметом аукциона являлась арендная плата, то по результатам аукциона заключается договор аренды лесного участка, в котором размер арендной платы определяется по цене, предложенной победителем.

Исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 ЛК РФ недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.

Также изменение арендной платы нарушает положения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 12157/13 от 17.12.2013.        Принимая во внимание изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что пункты дополнительного соглашения от 21.03.2013 к договору аренды лесного участка от 30.04.2008, изменяющие арендную плату, являются ничтожными.

Довод ответчика о предъявлении настоящего иска ненадлежащем истцом был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Действительно в дополнительном соглашении от 21.03.2013 (т. 1, л. д. 114-127) помимо истца, в качестве арендодателя указано управление лесами Брянской области.

В связи с этим, управление как арендодатель по договору от 30.04.2008 предъявило самостоятельные исковые требования к предпринимателю о взыскании задолженности в том же размере - 99 800 рублей (т. 1, л. д. 79-80).

Определением суда первой инстанции от 14.02.2014 управление привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 2, л. д. 53-54).

В силу пункта 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Кроме того, предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договору аренды не в пользу лесничества, а в доход федерального бюджета.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о предъявлении настоящего иска ненадлежащем истцом является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что истец не заявлял требования о признании сделки недействительной, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции давая оценку оспариваемому пункту договора как ничтожному, вышел за пределы исковых требований, является несостоятельным, в силу следующего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Поэтому суд вправе и без заявления об этом со стороны истца требования дать оценку отдельным условиям договора либо договору в целом как ничтожным.

Других аргументированных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 2, л. д. 80) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2014 по делу № А09-9488/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова 

Е.Н. Тимашкова