Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А09-8356/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

16 декабря 2008 года                                                                            Дело № А09-8356/2008-12 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Володарскому району г. Брянска

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 05.11.2008 по делу №  А09-8356/2008-12  (судья Гоманюк Н.С.), принятое

по заявлению  ООО «Огонек»

к  ИФНС России по Володарскому району г. Брянска

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Евневича Н.В. – генерального директора (приказ №1 от 08.12.2005),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Огонек» (далее – ООО «Огонек», Общество)  обратилось  в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ИФНС России по Володарскому району г. Брянска (далее – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления от 30.09.2008 № 84 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом,  в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося  лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 11.09.2008 на основании решения налогового органа от 11.09.2008 №40 сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения действующего законодательства в сфере производства, оборота и реализации спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции в принадлежащей ООО «Огонек» закусочной, расположенной по адресу: г. Брянск, пер.Волгоградский, д.2а.

В ходе указанной проверки выявлено, что на алкогольную продукцию двух наименований: водка «Русский бриллиант» емк.0,5л в количестве 1 бутылки, настойка горькая «Квитуче Жито Черный Микола» емк. 0,5л, в количестве 3 бутылок, отсутствуют товарно-сопроводительные документы, а именно: товарно - транспортные накладные (ТТН), справки к ТТН (раздел А и Б), сертификаты соответствия. 

Указанные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 11.09.2008 №40  и протоколе об административном правонарушении от 15.09.2008 №390.

Документы, подтверждающие легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции, были представлены Обществом в Инспекцию 12.09.2008.

По результатам рассмотрения представленных материалов 30.09.2008 Инспекцией   вынесено   постановление   №84   о назначении ООО «Огонек» административного наказания, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с  заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о малозначительности допущенного ООО «Огонек» правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов запрещается.

В соответствии с пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 N872 собственник товара по требованию покупателя или контролирующего органа обязан представить копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналами оттисков его печати и печати предыдущего собственника товара.

Как видно из материалов дела, Обществом осуществлялась розничная реализация алкогольной продукции: водки «Русский бриллиант» емк.0,5л в количестве 1 бутылки, настойки горькой «Квитуче Жито Черный Микола» емк. 0,5л, в количестве 3 бутылок, - при отсутствии товарно-транспортных накладных (ТТН), справок к ТТН (раздел А и Б), сертификатов соответствия. 

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО «Огонек» действующего законодательства в сфере производства, оборота и реализации спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции подтвержден актом проверки от 11.09.2008 №40 (л.д.8-12), протоколом об административном правонарушении от 15.09.2008 №390 (л.д. 23-24).

Таким образом, ООО «Огонек» не были соблюдены положения вышеприведенных норм, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии состава вменяемого Обществу правонарушения.

Однако необходимо отметить следующее.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в объяснениях к акту проверки  от 11.09.2008 бармен пояснил, что документы не представлены в связи с их большим объемом.

На следующий день после проверки, то есть до составления протокола об административном правонарушении, все товарно-сопроводительные документы на спорную алкогольную продукцию были представлены директором ООО «Огонек» в Инспекцию.

Вместе с тем, налоговый орган не дал данному обстоятельству должной оценки.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства и дав им юридическую оценку, суд правомерно признал допущенное ООО «Огонек» правонарушение малозначительным и обоснованно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, необоснован.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2008 по делу №  А09-8356/2008-12    оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Еремичева

                                                                                                                               Е.Н. Тимашкова