Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А09-10449/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

02 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истцов – Ананьевой Аллы Викторовны (г. Брянск), индивидуального предпринимателя Давыдковой Елены Викторовны (г. Брянск, ОГРН 312325602000070, ИНН 323201349126), ответчика – открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ананьевой Аллы Викторовны, индивидуального предпринимателя Давыдковой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2014 по делу № А09-10449/2013 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Ананьева Алла Викторовна, индивидуальный предприниматель Давыдкова Елена Викторовна (далее – ИП Давыдкова Е.В.) обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – банк) о признании недействительным пункта 7 кредитного договора от 16.08.2011 № 132.7-087М10, об установлении запрета для банка взыскивать пени за нарушение графика кредита, о взыскании в пользу Ананьевой А.В. денежных средств в сумме 110 164 руб. 07 коп., в пользу ИП Давыдковой Е.В. денежных средств в сумме 94 823 руб. 78 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, приятного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Определением суда от 13.03.2014 производство по делу прекращено (т. 2, л. д. 99 – 102). Судебный акт мотивирован тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью, так как одним из истцов по делу выступает физическое лицо.

В жалобе Ананьева А.В., ИП Давыдкова Е.В. просят определение отменить. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что, несмотря на отсутствие у               Ананьевой А.В. статуса индивидуального предпринимателя, правоотношения между сторонами являются экономическими, связанными с осуществлением  предпринимательской деятельности.

Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, отзыв на жалобу не представил. Истцы заявили ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителей, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В судебном заседании 19.05.2014 объявлялся перерыв до 26.05.2014 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Кодекса правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что при определении подведомственности спора арбитражный суд, в первую очередь, учитывает экономический характер такого спора, который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами, а субъектный состав участников предпринимательских и иных экономических правоотношений является вторым критерием, определяющим подведомственность споров арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, между банком и индивидуальным предпринимателем Ананьевой А.В. 16.08.2011 был заключен кредитный договор № 132.7-087М10 (далее – договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику (индивидуальный предприниматель Ананьева А.В.) денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (т. 1, л. д. 40 – 41).

Предметом спора по настоящему иску Ананьевой А.В., ИП Давыдковой Е.В. к банку является оспаривание пункта 7 договора, установление запрета для банка взыскивать пени за нарушение графика кредита, взыскание в пользу Ананьевой А.В. денежных средств в сумме 110 164 руб. 07 коп. (в том числе необоснованно взысканная комиссия за выдачу кредита, необоснованно взысканная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита, необоснованно взысканные проценты по кредиту, проценты за пользование чужими денежными средствами), взыскание в пользу ИП Давыдковой Е.В. денежных средств в сумме 94 823 руб. 78 коп. (в том числе необоснованно взысканная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами).

Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Кодекса, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

При этом подведомственность должна определяться арбитражным судом на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 по делу № 17095/09, содержащим общеобязательное и подлежащее применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел толкование правовых норм, определена практика по вопросу о подведомственности спора арбитражному суду в случае утраты одним из участников спора статуса индивидуального предпринимателя. Согласно указанному постановлению арбитражному суду подведомственен спор, стороной которого являлся гражданин, не обладающий статусом предпринимателя, но занимавшийся иной экономической деятельностью, участвовавший в отношениях экономического характера.

Из этого же исходит и действующая судебная арбитражная практика (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2011 по делу № А06-185/2010, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2011 по делу № А40-90148/11-68-778, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2012 № Ф03-4885/2012 по делу              № А59-251/2011  и др.).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.11.2013 (т. 1, л. д. 82 – 84)            Ананьева А.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем 15.02.2012 была внесена соответствующая запись.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском Ананьева А.В. не обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Между тем, по мнению судебной коллегии, наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у Ананьевой А.В. в настоящее время не имеет процессуального значения, поскольку настоящий спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, так как спорный договор был заключен между банком и индивидуальным предпринимателем Ананьевой А.В., т.е. в целях осуществления последней предпринимательской деятельности.

Процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом требований истцов является признание недействительным пункта 7 кредитного договора, заключенного Ананьевой А.В. как предпринимателем в период  осуществления ею предпринимательской деятельности, а также возврат необоснованно взысканных на основании оспариваемого пункта денежных средств как в период осуществления первым истцом – Ананьевой А.В. предпринимательской деятельности, так и после ее прекращения, но уже со второго истца – ИП Давыдковой Е.В.

При этом, апелляционная инстанция обращает внимание на то обстоятельство, что второй истец обладает действующим статусом предпринимателя до настоящего времени.

Характер данного спора свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого - о подведомственности арбитражному суду.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, не соответствует вышеуказанным нормам права.

Кроме того, учитывая, что настоящий спор был принят к производству арбитражным судом, исходя из того, что во время спорных отношений истцы обладали статусом индивидуальных предпринимателей, спор определенное время рассматривался арбитражным судом (с 16.12.2013 по 13.03.2014), прекращение производства по делу в настоящее время не будет соответствовать принципам процессуальной эффективности и процессуальной экономии.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса основания для прекращения производства по делу является ошибочным.

С учетом изложенного апелляционная инстанция усматривает основания для отмены определения суда от 13.03.2014 и направления дела № А09-10449/2011 в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2014 по делу                                № А09-10449/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.В. Токарева

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина