Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу n А62-7344/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

31 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  31.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский банк» Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» -  Гришановой Н.Ю. (доверенность 28.02.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий Муниципальный банк» (ОАО) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2014 по делу № А62-7344/2013 (судья Буринская Л.Л.), установил следующее.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Смоленской области (далее – ЦБ РФ) обратился с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о признании  несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Смоленский Банк» (далее – ОАО «Смоленский Банк»,  должник) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций, на основании приказа Банка России от 13.12.2013 № ОД-1028.

Решением суда от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» 26.02.2014 обратился в  Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной сделки, вытекающей из договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилое помещение общей площадью 164,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение Х  –  комнаты с 1 по 23, адрес объекта: г. Москва, пр. Петровско-Разумовский, д. 15; кадастровый (или условный) номер: 244919.) от 29.11.2013, заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и  акционерным коммерческим банком «Новокузнецкий Муниципальный банк»  открытое акционерное общество  и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу полученного по сделке недвижимого имущества на  основании  статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закона о банкротстве).

Одновременно заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение и на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества являющегося  предметом сделки:  нежилое помещение общей площадью 164,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение Х – комнаты с 1 по 23, адрес объекта: г. Москва, пр. Петровско-Разумовский, д. 15; кадастровый (или условный) номер: 244919.

Определением суда от 25.03.2014 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Акционерному коммерческому банку «Новокузнецкий Муниципальный банк» открытое акционерное общество в отношении имущества, являющегося предметом  договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013: нежилое помещение общей площадью 164,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение  Х – комнаты с 1 по 23, адрес объекта: г. Москва, пр. Петровско-Разумовский, д. 15; кадастровый (или условный) номер: 244919 запрещено совершать сделки по отчуждению (распоряжению), а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве  запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

В жалобе акционерный КБ «Новокузнецкий Муниципальный банк» просит определение суда от 25.03.2014 отменить,  в принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявленного требования, Отмечает, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 по делу                          № А27-472/2014 АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  Указывает, что в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 обеспечительные меры могли быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество.

 В судебном заседании апелляционной инстанции 28.05.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.05.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной    жалобы и материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Кодекса, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как видно из материалов дела, заявитель просил о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение и на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества являющегося  предметом сделки – договора купли-продажи от 26.02.2014.

Удовлетворяя заявленное требование и запрещая АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество совершать сделки по отчуждению названного недвижимого имущества, а регистрационной службе регистрировать сделки с ним, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126  Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Учитывая изложенное и то, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 по делу № А27-472/2014 АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, соответственно, заявление о принятии обеспечительных мер, касающихся имущества должника, также подлежало рассмотрению  судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В свою очередь, с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель обратился в Арбитражный суд Смоленской области, рассматривающий спор о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2014 следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «Смоленский банк» о принятии обеспечительных мер отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2013 по делу                                           № А62-7344/2013 отменить.

В удовлетворении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский банк» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение и на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                             М.М. Дайнеко