Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу n А68-3330/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула

Дело № А68-3330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  31.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И.,  судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании до перерыва (27.05.2014) от истца – Балясникова А.В. (паспорт), Кочетова С.А. (доверенность 08.02.2013), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тулатехпром» – Маслянникова А.Ю. (доверенность от 12.02.2014), от третьего лица –Ануфриевой Н.А. – Мутовина Д.С. (доверенность от 12.02.2014), в отсутствие третьего лица – Ануфриева А.В., надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, после перерыва (30.05.2014) от истца – Кочетова С.А. (доверенность 08.02.2013), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тулатехпром» – Маслянникова А.Ю. (доверенность от 12.02.2014), от третьего лица –Ануфриевой Н.А. – Мутовина Д.С. (доверенность от 12.02.2014), в отсутствие третьего лица –             Ануфриева А.В., надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Балясникова Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2014 по делу        № А68-3330/2013 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

Балясников Андрей Васильевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тулатехпром» (далее – ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере  20 139 196 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 324 571 рублей за период с 01.07.2012 по 17.04.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ануфриев А.В., Ануфриева Н.А.

Решением суда от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 219 593 рублей 69 копеек. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по выплате действительной стоимости доли. Размер доли определен экспертным заключением.

В жалобе истец просит решение суда от 13.03.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу, имеющих существенное значение. Отмечает, что общество не представило первичные документы в обоснование бухгалтерского учета. Считает, что договора займа без приложения документов, подтверждающих передачу денег, не могут являться допустимым доказательством по делу. По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение, положенное в основу судебного акта не соответствует требованиям, предъявляемым законом, содержит неполные и неясные ответы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ЗАО «Тула ТИСИЗ» от 25.04.2014    № 683 с обзорным планом положения границ оползня и границ земельного участка           № 71:30:020612:3; экспертное заключение № 177 экспертного совета МСНО-НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» на отчет № А68-3330/2013.

Учитывая то, что данные документы являются новыми доказательствами, возникшими после вынесения оспариваемого судебного акта, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту ЗАО «Независимая оценка «РЕЗОН» Кузнецову В.И. или эксперту ООО «ФЕДБЕЛЬ» Доценко А.В.

Заявленное истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено судом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

Однако в данном случае недостатков в заключение эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» Лубянского С.А., а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных вышеназванной нормой. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, указанное ходатайство не оформлено истцом в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.12.2006 № 66 и от 04.04.2014 № 23.

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.05.2014 в порядке статьи       163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 30.05.2014.

В судебном заседании 30.05.2014 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Балясников А.В.   являлся участником общества с ограниченной ответственностью  «Тулатехметпром», с долей в уставном капитале  общества в размере 30 %.

28.12.2010 Балясников А.В. направил в адрес общества заявление  о его выходе из состава участников и выплате причитающейся доли. Данное заявление получено обществом 12.01.2011. Изменения состава участников общества зарегистрированы в ФНС, что подтверждается данными из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общество предложило выплатить истцу стоимость доли в размере 201 000 рублей, рассчитанную на основании чистых активов общества в размере 670 000 рублей.

Не согласившись с установленной обществом действительной стоимостью доли,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале.

Согласно абзацу 2 пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно Уставу общества в редакции 2001 года, последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

В  разъяснениях, содержащихся  в подпункте в) пункта 16  совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от   09.12.1999   № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы

Ввиду наличия разногласий по вопросу определения действительной стоимости доли судом была назначена экспертиза об определении размера чистых активов (с учетом рыночной стоимости имущества) общества по состоянию на 31.12.2010, по результатам которой экспертом ООО «БНЭ «Индекс-Тула» Лубянским С.А. составлен отчет                 № А68-3330/13. Согласно указанному отчету размер чистых активов (с учетом рыночной стоимости имущества) общества с ограниченной ответственностью  «Тултехмедпром», по состоянию на 31.12.2010 составляет 9 063 000 рублей, доля в размере 30 % уставного капитала – 3 021 000 рублей.

Оценив представленный экспертом отчет в соответствии с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции верно определил, что размер действительной стоимости доли составляет 3 021 000 рублей и удовлетворил заявленные требования истца в указанном размере.

  Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшего участника, суд области, правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 17.04.2013 в размере 198 593 рублей 69 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение, положенное в основу судебного акта не соответствует требованиям, предъявляемым законом, содержит неполные и неясные ответы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку составленный экспертом ООО «БНЭ «Индекс-Тула» Лубянским С.А. отчет                            № А68-3330/13 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Кодекса, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об головной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что договора займа без приложения документов, подтверждающих передачу денег, не могут являться допустимым доказательством по делу, не заслуживает внимания.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 30.05.2014 обозрел подлинную первичную бухгалтерскую документацию общества, представленную ответчиком в подтверждение факта передачи денежных средств заемщику, приобщил ее копии к материалам дела.

Представленные документы свидетельствуют о передаче Ануфриевым А.Е. и Ануфриевой Н.А. денежных средств обществу во исполнение договоров займа, представленных в материалы настоящего дела.

Бесспорные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Кодекса апелляционному суду не представлены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Балясникова Андрея Васильевича и отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2014 по делу № А68-3330/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                             М.М. Дайнеко