Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А54-5343/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-5343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   30.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рязаньзернопродукт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2014 по делу № А54-5343/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рентная компания» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Рязаньзернопродукт» о взыскании задолженности в сумме 213 250 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 544 рублей 35 копеек.

В процессе рассмотрения спора истец заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания процентов в размере 22 025 рублей 73 копеек.

С учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель просил суд взыскать задолженность в сумме 213 250 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 518 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Рязаньзернопродукт» в пользу ООО «Рентная компания» взысканы 216 768 рублей 62 копейки, из них: 213 250 рублей задолженность и 3 518 рублей 62 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 025 рублей 73 копейки производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что акт № 7 от 12.03.2012 на сумму 16 500 рублей, подписанный индивидуальным предпринимателем Осиповой Л.Н. не является подтверждением оказания транспортных услуг ответчику ООО «Рентная компания».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, за период с 15.11.11 по 25.04.2012 обществом с ограниченной ответственностью «Рентная компания» были оказаны транспортные услуги ответчику на сумму 213 250 рублей, что подтверждается актами № 133 от 15.11.11, № 7 от 12.03.12, № 10 от 26.03.12 и № 13 от 25.04.12, подписанными ОАО «Рязаньзернопродукт» без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Поскольку открытое акционерное общество «Рязаньзернопродукт» обязательства по оплате не исполнило, за ним образовалась задолженность в сумме 213 250 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд области правильно определил сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства об оказании транспортных услуг ответчику надлежащим образом.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 213 250 рублей в суды первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено, наличие задолженности в указанной сумме не оспорено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика задолженности за оказанные транспортные услуги в сумме 213 250 рублей.

Суд области правомерно отклонил довод ответчика при оспаривании акта № 7 от 12.03.12, в котором стоит печать ИП Осиповой Л.Н., а не ОАО «Рязаньзернопродукт», поскольку отсутствие в акте № 7 от 12.03.12 печати ответчика не влияет на вывод суда о наличии задолженности по актам об оказании транспортных услуг. Акт был подписан Осиповой Л.Н. как директором ООО «Рентная компания», печать ИП Осиповой Л.Н.была на акте проставлена ошибочно, наличие каких-либо правоотношений между ОАО «Рязаньзернопродукт» и ИП Осипова Л.Н. документально не подтверждено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России с момента, когда узнал о неосновательности их получения.

В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате сумм гарантийного удержания, истец начислил и предъявил ответчику ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 518 рублей 62 копеек (с учетом уточнения л.д. 100) за период с 28.07.2013 по 10.10.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный судом и судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 марта 2014 года по делу                            № А54-5343/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

   М.В. Каструба

   Ю.А. Волкова

   Е.Н. Тимашкова