Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А54-3570/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

16 декабря 2008 года

                       Дело № А54-3570/2008 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека-177» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30 сентября 2008 года об обеспечении иска по делу № А54-3570/2008 С14 (судья Бугаева Н.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Р» о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Р», г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека-177», г. Рязань, о взыскании задолженности в сумме 134 217 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя жалобы): Кана Г.Н. – представителя по доверенности от 06.10.2008 года;

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга-Р» (далее ООО «Радуга-Р») обрати­лось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека-177» (далее ООО «Аптека-177») о взыскании за­долженности в сумме 134 217 рублей 10 копеек за выполненные работы по догово­ру № 164 от 26.05.2008 года.

Определением суда от 18.09.2008 года исковое заявление при­нято к производству арбитражного суда.

От истца 29.09.2008 года в суд поступило заявление о принятии мер по обеспе­чению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имуще­ство, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пре­делах суммы исковых требований.

Определением суда от 30 сентября 2008 года заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «Аптека -177» и находя­щееся у него или других лиц, в сумме 134 217 рублей 10 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, ООО      «Аптека-177» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Оспаривая судебный акт, заявитель полагает, что обжалуемое определение суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о возможности будущих злоупотреблений со стороны ответчика в случае непринятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Пояснил, что непринятие ООО «Аптека-177» выполненных работ не может свидетельствовать о нарушении обязательства и о недобросовестности, тем более с учетом ранее исполненных обязательств по частичной оплате работ; при таких обстоятельствах нет оснований полагать, что ООО «Аптека-177» в будущем может препятствовать исполнению судебного акта. В настоящее время на основании обжалуемого определения суда первой инстанции возбуждено исполнительное производство, на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Аптека-177», наложен арест. По этой причине ООО «Аптека-177» не имеет возможности производить какие-либо выплаты, в том числе по оплате кредиторской задолженности, вследствие чего терпит убытки, помимо прочего, в виде имущественной ответственности за неисполнение гражданско-правовых обязательств. Просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе ООО «Радуга-Р» в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, направил отзыв, в котором не согласился с доводами жалобы, просил определение суда оставить без изменения, и письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Радуга-Р».

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности исполнения судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

 Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям.

Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском.

В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет ареста, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Из изложенного следует, что суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Принятие заявленных по иску обеспечительных мер имеет своей целью защиту интересов заявителя и не лишает других лиц возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Предметом иска является требование о взыскании за­долженности в сумме 134 217 рублей 10 копеек за выполненные работы по догово­ру № 164 от 26.05.2008 года.

В данном случае принятие обеспечительных мер имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца.

С учетом изложенного и исходя из конкретных обстоятельств дела, существа спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем обоснованы причины, послужившие поводом для обращения с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Аптека-177» в пределах суммы исковых требований – 134 217 рублей 10 копеек, поскольку данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию и принятие именно этой обеспечительной меры имеет целью сохранить возможности для реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца, и удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Утверждения заявителя о том, что обжалуемое определение суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о возможности будущих злоупотреблений со стороны ответчика в случае непринятия обеспечительных мер, несостоятельны и не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

  Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении определения не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Рязанской области от 30 сентября 2008 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30 сентября 2008 года по делу № А54-3570/2008 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аптека-177», г. Рязань, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

          Е.В. Рыжова

Судьи

          Н.Ю. Байрамова

          Л.А. Юдина