Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А68-5146/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 мая 2014 годагодаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                           Дело № А68-5146/13

Резолютивная часть постановления объявлена  26.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   30.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИА» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2014 по делу № А68-5146/13, установил следующее.

Управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИА» (далее – ответчик, общество), третьим лицам – муниципальному образованию г. Тула в лице администрации муниципального образования г. Тулы и министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – министерство) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 880 рублей 55 копеек за период с 16.10.2012 по 10.06.2013.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2014 исковые требования удовлетворены.    

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов общество ссылается, что управление является ненадлежащим истцом по делу, поскольку на основании положения «О порядке предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области – городе Туле для целей, не связанных со строительством», утвержденного постановлением администрации Тульской области от 01.02.2010 № 104, с 01.01.2009 земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области – городе Туле распоряжается Министерство имущественных и земельных отношений.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и ООО «МЕДИА» был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 08.09.2010 № 2010019, согласно которому ответчик за плату приобрел право установки и эксплуатации рекламной конструкции по следующему адресу: г. Тула, ул. Первомайская – ул. Вересаева.

Заключенный договор является возмездным, и размер ежемесячной оплаты рассчитывается в соответствии с приложениями к нему.

Согласно пункту 4.2 договора стороны установили, что оплата производится авансовыми платежами не позднее 10 числа соответствующего месяца на счет городского бюджета по соответствующим реквизитам.

Договор был расторгнут досрочно сторонами 16.10.2012. Согласно п. 3.4 договора в случае досрочного расторжения договора, рекламораспространитель обязан в течение 10 дней после прекращения права на ее размещение произвести демонтаж рекламной конструкции  и привести рекламное место в первоначальное состояние. Однако, ответчик не осуществил демонтаж данной рекламной конструкции.

По состоянию на 13.06.2013 рекламная конструкция ответчиком не демонтирована, что подтверждается Актом контроля за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций на территории муниципального образования город Тула.

Поскольку ответчик не произвел демонтаж рекламной конструкции и после истечения срока действия договора продолжал использовать указанную рекламную конструкцию при осуществлении своей деятельности, в то время как оплата по договору была приостановлена, сумма неосновательного обогащения ответчика, согласно расчету истца, за период незаконного размещения вышеуказанной рекламной конструкции составила 41 880 рублей 55 копеек.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения   (далее – рекламных конструкций), осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае аннулирования разрешения, владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Исходя из положений части 22 статьи 19 Закона о рекламе, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению. Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Из фактических обстоятельств дела следует и материалами дела подтверждается, что размещение конструкций было произведено на основании разрешения, однако после расторжения договора ответчик продолжил ее эксплуатацию в период с 16.10.2012 по 10.06.2013.

Факт размещения в спорный период рекламной конструкции на территории муниципального образования город Тула по адресу: г. Тула, ул. Первомайская –                       ул. Вересаева ответчиком не оспаривает.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что обстоятельство использования ответчиком муниципального рекламного места путем размещения рекламных конструкций, подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец применил расчет размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, который применяется при заключенных договорах.

Методика расчета размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции утверждена решением Тульской городской Думы 4-го созыва от 24.11.2010 № 12/257.

Размер неосновательного обогащения при использовании чужого имущества без намерения его приобрести осуществляется применительно к пункту 3 статьи 424 ГК РФ по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а в данном случае расчет должен производиться на основании нормативно утвержденных ставок платы за использование муниципального рекламного места.

Кроме того, ответчик подписал порядок расчета оплаты за эксплуатацию рекламного места, в силу этого применительно к пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанны с арендой» оплата за использование рекламного места должна производиться исходя из указанного согласованного сторонами размера.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным. Указанный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет представлен не был.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд области правомерно взыскал с ответчика за период с 16.10.2012 по 10.06.2013 неосновательное обогащение в сумме               41 880 рублей 55 копеек.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылается на прекращение договорных правоотношений между истцом и ответчиком с 16.10.2012. Кроме того, ответчик считает, что управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы не является надлежащим истцом по настоящему делу.

Указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Положение «О порядке предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле для целей, не связанных со строительством», утвержденное постановлением администрации Тульской области от 01.02.2010 № 104, на которое ссылается ответчик в обоснование своей правовой позиции, не применимо к отношениям в сфере распространения наружной рекламы и информации на территории муниципального образования город Тула. Данные отношения регулируются исключительно положением «О распространении наружной рекламы и информации в муниципальном образовании город Тула», утвержденным решением Тульской городской Думы от 24.12.2010 № 12/257, и направлены на предоставление права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, что в свою очередь не предполагает предоставление земельных участков по договору аренды.

Управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы является уполномоченным лицом, которому администрацией города делегированы полномочия по заключению и исполнению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии с пунктом 2.1 приложения 4 положения «О распространении наружной рекламы и информации в муниципальном образовании город Тула».

Согласно пункту 1.2 положения «Об управлении по административно-техническому надзору администрации города Тулы», утвержденному решением Тульской городской Думы от 28.05.2008 № 45/1079, управление является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования г. Тула.

Подпунктом 6 пункта 2.2 положения «Об управлении по административно-техническому надзору администрации города Тулы», утвержденного решением Тульской городской Думы от 28.05.2008 № 45/1079, определено, что одной из основных задач управления является осуществление муниципального контроля за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций и объектов наружной информации на территории муниципального образования город Тула.

На основании подпункта 15 пункта 3.1 указанного положения, для выполнения целей деятельности и возложенных на него задач, управление полномочно вести в интересах и от имени администрации г. Тулы гражданские и иные дела в судебных, государственных и муниципальных органах в сферах распространения наружной рекламы и информации.

При указанных обстоятельствах управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы является надлежащим истцом по настоящему делу.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей  относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20 марта 2014 года по делу                             № А68-5146/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

М.В. Каструба

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова