Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А68-10780/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А68-10780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   26.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    30.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Мордасова Е.В. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заявителя – инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                    города Тулы  – Максимовой В.А. (доверенность от 19.12.2013), в отсутствие заинтересованного лица –  общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон»                 (г. Тула,  ИНН 7107063542, ОГРН 1027100972106), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2014 по делу № А68-10780/2013, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы  (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (далее – общество) штрафной санкции за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость в сумме 173 143 рублей 80 копеек.

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку решением инспекции от 22.09.2011 № 93 на дату вынесения этого решения установлен  факт наличия переплаты по налогу,  то основания для взыскания с общества штрафных санкций, предусмотренных                         пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением,  инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что суд первой инстанции                          в нарушение требований части 1 статьи 168 и  части 5 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил факт наличия у общества переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 907 266 рублей (далее – НДС)  и  не истребовал у налогового органа соответствующие доказательства. Указывает, что недоимка по НДС оплачена обществом лишь 11.07.2012, то есть после представления уточненной налоговой декларации, в связи с чем общество правомерно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного                                                          пунктом 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В судебное заседание общество, надлежащим образом уведомленное о месте и времени его рассмотрения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года,  в соответствии с которой сумма налога  составляет 10 631 рублей.

16.06.2011  обществом налоговому органу представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года, согласно, которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 876 350 рублей, в том числе по срокам уплаты:                          20.01.2011 – 288 573 рубля, 21.02.2011 – 288 573 рубля, 21.03.2011 – 288 573 рубля.

В результате проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года                                   заместителем начальника инспекции вынесено решение от 22.09.2011 № 93, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной                                           пунктом 4 статьи 81, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и начислены налоговые санкции за совершение налогового правонарушения в размере 173 143 рублей 80 копеек.

Поскольку ответчиком штрафные санкции не уплачены, инспекцией в адрес ответчика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1759 по состоянию на 24.10.2011 со сроком уплаты до 15.11.2011.

Ответчиком в добровольном порядке данное требование не исполнено, в связи с чем налоговым органом вынесено решение от 12.12.2011 № 4899 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах                                       налогоплательщика-организации в банках, а также электронных денежных средств общества.

Поскольку  ответчиком штраф за совершение налогового правонарушения в размере 173 143 рублей 80 копеек не уплачен, заявителем решение в порядке                                            статьи 47 НК РФ не принималось, то инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования налогового органа по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса                            Российской Федерации (далее – АПК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном                        пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени                                                              (подпункт 1  пункта 4 статьи  81 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного                                            статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;  на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Как следует из решения инспекции от 22.09.2011 № 93 о привлечении общества к ответственности по пункту 4 статьи 81, пункту 1 статьи 122 НК РФ,  на дату вынесения этого решения у общества сложилась переплата по НДС  в сумме 907 266 рублей,                            т.е. сумме, равной сумме недоимки, в соответствии с уточненной налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2010 года.

Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами НК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной                                             пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с отсутствием фактической недоимки по НДС.

Довод налогового органа о том, что  суд первой инстанции  в нарушение требований части 1 статьи 168 и  части 5 статьи 215 АПК РФ не проверил факт наличия у общества переплаты по НДС и  не истребовал у налогового органа соответствующие доказательства, судебной коллегией во внимание не принимается.

Факт наличия у общества по состоянию на 22.09.2011 переплаты по НДС в сумме 907 266 рублей установлен решением инспекции от 22.09.2011  № 93 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для дополнительной проверки данного обстоятельства.

При этом  налоговый орган  в нарушение статьи 65, части 4 статьи 215 АПК РФ                     ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял о том, что вышеуказанная переплата по НДС  образовалась у общества в более поздний, чем спорный,  период,  либо на момент вынесения налоговым органом решения была зачтена в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Из решения инспекции от 22.09.2011  № 93 данные обстоятельства не усматриваются; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному в выводу  о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе факта отсутствия у общества недоимки по НДС в связи с наличием переплаты,  довод заявителя апелляционной жалобы о том, налог за 4 квартал 2010 года в соответствии с уточненной декларацией оплачен обществом  лишь 11.07.2012, то есть после представления этой налоговой декларации, не имеет значения, поскольку в рассматриваемом случае не изменяет порядка и оснований привлечения к ответственности по                                            пункту 1 статьи 122 НК РФ, согласно которому размер штрафа подлежит исчислению исходя из суммы неоплаченного налога по конкретному сроку уплаты.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2014 по делу № А68-10780/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 К.А. Федин