Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А62-675/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  30.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии от Смоленского областного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» – Ивановой Я.Ю. (доверенность от 07.04.2014 № 1368), Ореховой Ю.Н. (доверенность от 14.08.2013 № 13), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» на определение  Арбитражного суда Смоленской  области от 09.04.2014  по  делу  № А62-675/2013 (судья Буринская Л.Л.), установил следующее.

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Управление областных автомобильных дорог» (далее – СОГБУ «Смоленскавтодор», конкурсный кредитор, заявитель) 18.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с  заявлением  об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» (далее – «Инждорстрой», должник) требований в размере  4 581 348 руб. 13 коп., в том числе 4 192 683 руб. 13 коп. задолженности на основании договора поставки № 22 от 14.09.2012, договора на услуги № 02/2012 от 05.10.2012, договора перевозки груза автомобильным транспортом № 02а/2012 от 05.10.2012 и договора купли-продажи  № 1/2012 от 25.10.2012, а также 388 665 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по каждой товарной накладной.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2014 заявление Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управления областных автомобильных дорог» об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» требований в размере 4 581 348 руб. 13 коп. (с учетом произведенного зачета  требований)  удовлетворено частично.

В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» включены требования Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управления областных автомобильных дорог»  в размере 4 581 348 руб. 13 коп., в том числе 4 192 683 руб. 13 коп. задолженность (без учета произведенного зачета требований) и 388 665 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Управление областных автомобильных дорог» просит определение от 09.04.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает данное определение незаконным и необоснованным в части непризнания произведенного СОГБУ «Смоленскавтодор» зачета требований на сумму 2 173 900, 45 руб. Отмечает, что  при расчете задолженности по всем договорам была учтена  переплата должника по договору поставки № 22 от 14.09.2012  в размере  2 173 900 руб. 45 коп. и произведенный по актам № 49 от 31.10.2012 и № 50 от 30.11.2012 взаимозачет на сумму 753 703 руб. 92 коп. Зачет  на сумму 2 173 900 руб.45 коп. был произведен в исковом заявлении, направленном в адрес должника и полученным последним 09.01.2013.

В отзыве ООО «Инждорстрой» просит оставить без изменения определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2014 по делу № А62-675/2013, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, конкурсный кредитор открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие № 17» г. Поставы  (далее - конкурсный кредитор, заявитель, ОАО «АТП № 17» г. Поставы) 11.02.2013  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» (далее – ООО «Инждорстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2013  заявление конкурсного кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2013 в отношении ООО «Инждорстрой» введена процедура наблюдение.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2013 ООО «Инждорстрой» признанно несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в средствах массовой информации 19.10.2013.

В   соответствии  с  пунктом  1   статьи   100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определе6ния арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно  пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

 Обоснованность и размер требований СОГБУ «Смоленскавтодор» подтверждаются: договором поставки № 22 от 14.09.2012, договором на услуги № 02/2012 от 05.10.2012, договором перевозки груза автомобильным транспортом № 02а/2012 от 05.10.2012 и договором купли-продажи  № 1/2012 от 25.10.2012, актами  взаимозачета № 49 от 31.10.2012 и № 50 от 30.11.2012, товарными накладными счетами-фактурами и счетами на оплату, актами о приемке выполненных услуг, платежными поручения о перечислении денежных средств и другими документами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им было сделано заявление о зачете встречного однородного требования в размере 2 173 900 руб. 45 коп. в исковом заявлении о взыскании суммы долга по делу № А62-78/2013, которое было получено должником 09.01.2013, до введения в отношении него процедуры наблюдения, отклоняется.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Не смотря на то, что в гражданском законодательстве не предусмотрена утвержденная форма заявления о зачете, тем не менее, по мнению суда, оно должно содержать все необходимые сведения по прекращаемым  зачетом обязательствам и при толковании положений заявления должно явственно следовать волеизъявление стороны произвести зачет.

Как усматривается из буквального содержания искового заявления СОГБУ «Смоленскавтодор» по делу № А62-78/2013, в нем отсутствует упоминание о зачете встречного однородного требования по конкретным обязательствам на сумму 2 173 900 руб. 45 коп., а лишь приведен арифметический расчет задолженности, в который  включена, в том числе и сумма переплаты по договору поставки. № 22 от 14.09.2012.

Кроме того, исковое заявление по данному делу определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2013 оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ответчик свою позицию по данному вопросу в рамках дела № А62-78/2013 не выразил.

Исходя из сложившихся между сторонами отношений по зачету встречных однородных требований,  они оформлялись путем составления актов взаимозачета № 49 от 31.10.2012 и № 50 от 30.11.2012. Акт о взаимозачете на сумму 2 173 900 руб.45 коп.  заявителем не представлен.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о включении  в реестр требований кредиторов  суммы в  размере 4 192 683 руб. 13 коп.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение     Арбитражного   суда    Смоленской    области    от     09.04.2014   по   делу  № А62-675/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                 М.В. Токарева

                                                                                                                            О.А. Тиминская