Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А68-11675/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-11675/13

Резолютивная часть постановления объявлена  26.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  30.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участи от истца – Самсонова А.В. (протокол  от 18.05.2012 № 1), от открытого акционерного общества «Сбербанк России» –                  Иванчикова А.В. (доверенность от 11.11.2013 № 12-03-18/352), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ПСКОВВТОРМЕТ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2014 по делу № А68-11675/13 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «ПСКОВВТОРМЕТ» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «КОМИНВЕСТ» (далее – ответчик), третьи лица: открытое акционерное общество  «Сбербанк России», ОСП Советского района об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки от 15.08.2011 № 030-10/647-1и, от 15.08.2011   № 020-110/646-2и, от 23.11.2009  № 03-110/441и.

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Ссылается на ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).  Указывает на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральный закон от 16.07.1998 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон   «Об ипотеке») говорят исключительно о преимуществе залогодержателя перед другими кредиторами, по мнению апеллянта, федеральное законодательство  не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем. Отмечает, что признаки незначительности неисполненного ответчиком обязательства отсутствуют. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, поскольку суд не выяснил, имеется ли у должника иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей  лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 12.04.2013 по делу № А52-295/2013 с ООО «Коминвест» (ответчик) в пользу ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» (истец) взыскано 379 376 руб. 51 коп. долга и 10 587 руб. 53 коп.   госпошлины.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.07.2013 по делу                        № А52-1092/2013 с ООО «Коминвест» в пользу ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» взыскан долг в сумме 29 301 руб. 76 коп. и 2 000 руб. госпошлины.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ООО «Коминвест» в пользу ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ», составляет 421 265 руб. 80 коп.

На основании исполнительных листов, предъявленных ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ», УФССП по Тульской области 19.06.2013 и 12.08.2013 возбуждены исполнительные производства.

Задолженность с ООО «Коминвест» в пользу ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» на момент  обращения с настоящим иском в суд  взыскана не была.

Как стало известно истцу и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП от 22.11.2013 и 25.1 1.2013, у ответчика имеются в собственности 3 объекта недвижимого имущества: здание бытовых помещений, площадью 47,3 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. 25 Лет Освобождения, д. 3А, обременено ипотекой в пользу ОАО «Сбербанк России» до 09.08.2016; земельный участок, площадью 3 362 кв. м, расположенный в Тульской области, г. Алексин, ул. 25 Лет Освобождения, обременено ипотекой в пользу ОАО «Сбербанк России». Согласно выписке из ЕГРП, срок, на который установлено ограничение, окончился 13.05.2011, земельный участок, площадью 25 913 кв. м, расположенный в Тульской области, г. Алексин, ул. 25 Лет Освобождения, обременено ипотекой в пользу ОАО «Сбербанк России» до 09.08.2016.

Судебным приставом-исполнителем 31.10.2013 вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и                ст. 278 ГК РФ, истец обратился в суд, просил обратить взыскание на имущество ООО «Коминвест», заложенное по договору ипотеки и от 15.08.2011 № 020-110/646-2, по договору ипотеки и от 15.08.2011 № 030-10-647-1, по договору ипотеки и от 23.11.2009                № 03-110/441.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» залог представляет собой способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Аналогичные положения изложены в ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Ссылка апеллянта на указанную статью 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является несостоятельной, поскольку в ней не содержится положений о том, что на заложенное имущество может быть обращено взыскание по требованиям незалоговых кредиторов, которым в данном случае является ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ».

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 349 ГК РФ, согласно п. 1 которой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Следовательно, именно по инициативе залогодержателя судом может быть принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Указанным положением ГК РФ установлена императивная очередность удовлетворения   требований   кредиторов  из   имущества,   являющегося  предметом  залога, в соответствии с которой кредитор-залогодержатель обладает  преимущественным правом перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником-залогодателем условий договора.

Кредитор не вправе удовлетворить требования из имущества, на которое наложен залог, ранее получения удовлетворения залоговым кредитором из стоимости заложенного имущества.

Из анализа вышеуказанных положений федерального законодательства следует, что обращение взыскания может иметь место только по инициативе залогодержателя и обращение взыскания не в пользу залогодержателя невозможно.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о том, что в законе говорится исключительно о преимуществе залогодержателя перед другими кредиторами, при этом, федеральное законодательство  не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем. Апеллянтом допущено неверное толкование положений ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ГК РФ и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По поручению ответчика 10.07.2012 независимым оценщиком ЗАО «Р.О.С. Эксперт Маркетинг» была определена рыночная стоимость недвижимого имущества, общая стоимость которого составляет 20 017 000 руб.

Согласно  ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в случае если размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае сумма неисполненного обязательства ООО «КОМИНВЕСТ» перед незалоговым кредитором ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» составляет менее 5 % от рыночной и кадастровой стоимости имущества ООО «КОМИНВЕСТ», определенной отчетом оценщика, при этом истец не возражал против данной оценки.

Довод апеллянта о том, что признаки незначительности неисполненного ответчиком обязательства отсутствуют не принимаются во внимание апелляционным судом, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Также апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, так как суд не выяснил, имеется ли у должника иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, поскольку по исковому заявлению об обращении взыскания на заложенное имущество требование было предъявлено только на три объекта, а в письменной позиции истца от 28.02.2014, последний просил суд при вынесении решения учесть тот факт, что другого имущества у должника не имеется.

Учитывая, что в настоящее время недвижимое имущество, на которое истец просит обратить взыскание, находится в залоге у ОАО «Сбербанк России», то требование истца ранее удовлетворения требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2014 по делу № А68-11675/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова