Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А23-6024/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-6024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   26.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    30.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заявителя – общества с ограниченной ответственности «Инжиниринговая компания «2К» (г. Москва, ОГРН 1047796369940, ИНН 7743528900) – Евдокимовой Е.О. (доверенность от 16.05.2014 № 177-1) и в отсутствие административного органа –  инспекции государственного строительного надзора Калужской области (г. Калуга,                                ОГРН 1034004417501, ИНН 4027062604), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2014 по делу                                    № А23-6024/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственности «Инжиниринговая компания «2К»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Калужской области от 17.12.2013 № 02-06/АД-83-43 по делу об административном правонарушении (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2014 по делу                                  № А23-4460/2013  заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление принято административным органом при недоказанности обстоятельств указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного                            частью 1 статьи 9.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что основным доказательством совершения обществом вменяемого административного правонарушения является акт проверки. В протоколе и постановлении имеется ссылка на                                                           пункты 1 – 3 раздела II данного акта. Ссылается на то, что административное наказание назначено обществу должностным лицом инспекции в соответствии с требованиями закона и с учетом характера допущенных нарушений. Инспекция не согласна с выводом суда о необходимости наличия в постановлении мотивировочной части. Полагает, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения                             по части 1  статьи 9.5 КоАП РФ.  Полагает, что в акте проверки указаны все необходимые сведения о выявленных нарушениях с проектными и нормативными ссылками.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.07.2013  № 193-р главным специалистом инспекции проведена плановая проверка строящегося объекта капитального строительства – торговый объект «Эко-Базар».

По результатам проверки составлен акт проверки от 06.12.2013 № 695, в котором указаны нарушения, выявленные проверкой, и  нормы, которые, по мнению административного органа, были нарушены заявителем. 

В этот же день в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 02-06/АД-83-13, в котором указано на нарушение обществом требований строительных норм и правил, нормативных документов и нормативных актов в области строительства по осуществлению строительного контроля заказчика                                       (часть 4.5.5 статьи  53 и пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в соответствии с определением от 09.12.2013  назначено на 17.12.2013.

Постановлением от 17.12.2013 № 02-06/АД-83-13 общество со ссылкой на  часть 4.5.5 статьи  53 и пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункты 1 – 3 раздела II  акта  проверки от 06.12.2013 № 695 привлечено к административной ответственности по части  1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ и статьей 26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, состоит в несоблюдении технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо в нарушении установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью  3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации и контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной                                              частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание, что общество является лицом,  с которым в соответствии    с частью   2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заключен договор на осуществление строительного контроля,  инспекцией не представлены доказательства того, что оно  фактически ведет работы по строительству,  пришел к обоснованному выводу о том,   что заявитель не может являться субъектом правонарушения ответственность за которое установлена                       частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении обстоятельства, свидетельствующие о вине общества в совершении вменяемого административного правонарушения,   не отражены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность административным органом вины заявителя.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что в протоколе об административном правонарушении  и в оспариваемом постановлении не содержится данных о нарушении заявителем конкретных норм разделов и условий технических регламентов и проектной документации, обязательных требований в области стандартизации,  требований специальных технических условий или обязательных требований к зданиям и сооружениям, которые предъявляются при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте.

Вышеуказанные процессуальные документы  содержат лишь ссылки на  статьи  52 и 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  нарушение требований которых само по себе не свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, которая, в свою очередь,  связывает наличие таковой  с нарушениями требований норм технических регламентов, технических условий, проектной документации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое заявителем постановление, в котором фактически отсутствуют мотивировочная часть и указания на документы, которые были приняты во внимание административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении,  не позволяет прийти к однозначному выводу  о доказанности административным органом наличия в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

Ссылка заявителя на отсутствие необходимости изложения в постановлении мотивировочной части опровергается положениями статьи 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы, касающийся наличия в протоколе и постановлении ссылки на пункты 1 – 3 раздела II акта проверки, подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из самого акта, указанные в нем ссылки на нормы действующего законодательства и обязательных правил изложены безотносительно к конкретным выявленным в ходе проверки нарушениям.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы о представлении суду отзыва на заявление общества, обосновывающего правомерность привлечения последнего к административной ответственности со ссылками на имеющиеся в материалах дела  доказательства и соответствующие правовые нормы применительно к каждому выявленному нарушению, поскольку данные обстоятельства должны были быть изложены в  протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении. Не нашедшие отражения  в протоколе об административном правонарушении и постановлении факты,   о которых заявлено на стадии рассмотрения дела в суде, не подлежат принятию в качестве обстоятельств, восполняющих вышеуказанные недостатки, допущенные на стадии административного разбирательства.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Ссылка административного органа на то, что наказание назначено обществу должностным лицом инспекции в соответствии с требованиями закона  и с учетом характера  допущенных нарушений  не влечет отмены решения суда.

Кроме того, назначение обществу штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в отсутствие отягчающих обстоятельств нельзя признать обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.